Определение Забайкальского краевого суда от 30 июня 2020 года №33-2277/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-2277/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 30 июня 2020 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Голобокову А. В. о взыскании задолженности, судебных расходов,
по встречному иску Голобокова А. В. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным
по частной жалобе ответчика Голобокова А.В.
на определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 8 мая 2020 года, которым постановлено отказать Голобокову А. В. в принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Голобокову А. В. о взыскании задолженности, судебных расходов, по встречному иску Голобокова А. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года удовлетворены частично исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Голобокову А.В. С ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.08.2015 по состоянию на 29.08.2019 в размере 76 551,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 218,91 рублей, в бюджет муниципального района "Хилокский район" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 277,64 рублей. В удовлетворении исковых требований Голобокова А.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора не заключенным отказано (л.д. 85-88).
3 марта 2020 года ответчик Голобоков А.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, ссылаясь на то, что решение суда неполное, в нем не отражены все обстоятельства, которые обсуждались сторонами при рассмотрении дела. Так, в судебном заседании он заявлял ходатайства о проверке в соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, не произошло ли при копировании изменение содержания копии доверенности по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа; о включении в предмет доказывания ПАО "Сбербанк России" факта отчуждения денежных средств банком со своего корреспондентского счета в день выдачи кредита, какой убыток понес филиал ПАО "Сбербанк России", выдав ему билеты Банка России взамен векселя - кредитного договора N от 18.05.2012; в какую строку баланса (прихода или расхода) внесен вексель - кредитный договор N; факт выдачи банком денежных средств; какими действиями он причинил ущерб истцу и причинил ли; какими документами первичного бухгалтерского учета установлен факт причинения ущерба. Данные ходатайства не были разрешены в ходе судебного заседания. В решении суда от 27.11.2019 сведения о том, что обстоятельства, указанные в ходатайствах, исследовались судом отсутствуют. Кроме того, в дополнительном решении необходимо указать какие права истца нарушены ответчиком. Все указанные фактические обстоятельства имеют важное юридическое значение и способны повлиять на исход дела. Все обстоятельства обсуждались сторонами в судебных заседаниях и заявлялись ответчиком, ставились на обсуждение и выяснение.
Вынесение дополнительного решения суда по всем заявленным и обсуждаемым требованиям и объяснениям стороны ответчика, позволит восстановить нарушенное право, будет способствовать исправлению допущенной неполноты судебного акта.
Просил суд принять дополнительное решение, которым разрешить обстоятельства и доводы ответчика, а именно: факт отчуждения денежных средств банком со своего корреспондентского счета в день выдачи кредита, какой убыток понес филиал ПАО "Сбербанк России", выдав билеты Банка России взамен векселя - кредитного договора N от 18.05.2012, в какую строку баланса (прихода или расхода) внесен вексель - кредитный договор N, факт выдачи банком денежных средств ему как заемщику, какими действиями он причинил ущерб истцу, какими документами первичного бухгалтерского учета установлен факт причинения ущерба, какие права истца нарушены ответчиком, по каким основаниям суд не сверил копию доверенности представителя с оригиналом (л.д. 124-125).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Голобоков А.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, решение суда не содержит полной достоверной информации относительно того, какими нормами закона руководствовался суд, что является основанием для вынесения дополнительного решения. Полагает, что подлинник определения суда оформлен ненадлежащим образом, поскольку не содержит необходимых сведений и реквизитов, а также печати суда (л.д. 140).
На основании ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.
Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании с Голобокова А.В. задолженности по кредитному договору N от 25.08.2015 года в размере 76 551,77 рублей, в том числе: неустойки за просроченные проценты в сумме 534,63 рублей, неустойки за просроченный основной долг в сумме 1 225,74 рублей, просроченных процентов в сумме 10 745,32 рублей, срочных процентов на просроченный основной долг в сумме 143,56 рублей, просроченного основного долга в сумме 63 902,52 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 496,55 рублей (л.д. 3-4).
Во встречном исковом заявлении Голобоковым А.В. заявлено требование о признании кредитного договора незаключенным (л.д. 70-72).
Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Голобокову А.В. удовлетворены частично. С ответчика Голобокова А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.08.2015 по состоянию на 29.08.2019 в размере 76 551,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 218,91 рублей, в бюджет муниципального района "Хилокский район" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 277,64 рублей.
В удовлетворении исковых требований Голобокова А.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора не заключенным отказано.
Как видно из содержания решения, заявленное ответчиком требование о признании кредитного договора незаключенным судом разрешено, в его удовлетворении отказано.
В заявлении Голобоков А.В. указывает на то, что в решении суда от 27.11.2019 отсутствуют сведения о том, что судом исследовались обстоятельства, указанные в его ходатайствах, не указано, какие права истца нарушены ответчиком, что свидетельствует о неполноте судебного акта.
Однако изложенные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о несогласии с принятым решением по существу и основанием для вынесения дополнительного решения не являются.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что судом разрешены все заявленные Голобоковым А.В. встречные требования к ответчику, оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.
Довод жалобы о том, что подлинник определения суда оформлен ненадлежащим образом, поскольку не содержит необходимых сведений и реквизитов, является не состоятельным. Определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 8 мая 2020 года содержит всю необходимую информацию, заверение подлинника судебного акта, подшитого в материалы дела, печатью суда законом не предусмотрено.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 8 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М.Ревенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка