Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-2277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-2277/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика УМВД России по Липецкой области, истца Дружинина Р.Ю. на решение Советского районного суда города Липецка от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дружинина Р.Ю. денежные средства в размере 48 000 руб. 00 коп.
В иске Дружинину Р.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, УГИБДД по Липецкой области о взыскании убытков- отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дружинин Р.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УГИБДД по Липецкой области о взыскании убытков, ссылаясь на то, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 25.12.2019 года отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении него на основании <данные изъяты> КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату юридической помощи в сумме 118000 рублей. Полагает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката, которые просил взыскать с ответчиков.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц ОГИБДД Отд. МВД России по Хлевенскому району Липецкой области, инспектор ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Хлевенскому району Липецкой области Ларин В.С.
В судебном заседании представитель истца Дружинина Р.Ю. по доверенности и ордеру адвокат Тюрин О.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Петрушин Е.А. исковые требования не признал, указав, что сам факт составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении не повлекло каких-либо правых последствий для Дружинина Р.Ю., поскольку постановление о его привлечении к административной ответственности не вступило в законную силу, его исполнение не начато. Действия инспектора ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Хлевенскому району Липецкой области Ларина В.С. в процессе рассмотрения жалобы Дружинина Р.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2019 года не признаны судом незаконными.
Истец Дружинин Р.Ю., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель ответчика УГИБДД по Липецкой области, представитель третьего лица ОГИБДД Отд. МВД России по Хлевенскому району Липецкой области, третье лицо инспектор ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Хлевенскому району Липецкой области Ларин В.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие виновных действий инспектора УГИБДД при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении истца к административной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Дружинин Р.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными.
В апелляционной жалобе истец Дружинин Р.Ю. просит решение суда изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом взысканных в его пользу сумм в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав представителя истца Дружинина Р.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Тюрина О.В., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Петрушин Е.А., каждый из которых поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы противной стороны, представителя ответчика УГИБДД по Липецкой области по доверенности Гаврилова А.А., поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы Дружинина Р.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.20 мин. на 461 км автодороги М-4 "Дон" - путепровод произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид рег. знак <данные изъяты> под управлением Дружинина Р.Ю. и автомобиля ГАЗ-2747 рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО11, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
В тот же день инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Хлевенскому району Липецкой области Лариным В.С. было вынесено постановление, которым Дружинин Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Дружинин Р.Ю. обжаловал его в судебном порядке.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 31.07.2019 года постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ решением Липецкого областного суда решение Задонского районного суда Липецкой области от 31.07.2019 года отменено, дело возращено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 25.12.2019 года постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Хлевенскому району Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судом также установлено, что при рассмотрении дела по жалобе на постановление об административном правонарушении в качестве защитника Дружинина Р.Ю. участвовал адвокат Тюрин О.В.
На оплату услуг защитника Дружининым Р.Ю. понесены расходы в общей сумме 118000 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.
В ходе оказания юридической помощи адвокатом Тюриным О.В. была составлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, он знакомился с материалами дела, дважды готовилось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы - в районный суд и в Липецкий областной суд, им была подготовлена и подана жалоба на решение Задонского районного суда Липецкой области от 31.07.2019 год. Кроме того, он принимал участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела в районном суде и одном судебном заседании в Липецком областном суде.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате незаконного административного преследования истцу причинены убытки в виде расходов на оказание юридической помощи.
При этом суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям является МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, с которого денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации), был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 года N 36-П
В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующее правовые позиции
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что действия инспектора ДПС Отд МВД России по Хлевенскому району Липецкой области Ларина В.С. в процессе рассмотрения жалобы Дружинина Р.Ю. на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не признаны судом незаконными не имеют правового значения и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Дружинина Р.Ю. о возмещении судебных расходов по делу по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Довод жалобы ответчика о том, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии заключением эксперта не установлена, не имеет правового значения, поскольку решение Задонского районного суда Липецкой области от 25.12.2019 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Хлевенскому району Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения вступило в законную силу.
Определяя размер подлежавших взысканию денежных средств в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дружинина Р.Ю. в возмещение расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, денежные средства в размере 40000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств по делу.
Вопреки доводам жалобы истца Дружинина Р.Ю., при определении размера денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг защитника, суд первой инстанции в полной мере учел сложность дела, характер и объем оказанной юридической помощи, длительность судебных заседаний и активную позицию защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг защитника по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Является верным и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 8000 рублей как отвечающей требованиям разумности, справедливости и обоснованности. Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба истца не содержит.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалоб, направленные на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на ином субъективном толковании законодательства.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Дружинина Р.Ю., ответчика УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
