Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2277/2020
от 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Фоминой Е.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1159/2020 по частной жалобе представителя истца Жуковой Ольги Николаевны Махрова Валерия Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 августа 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Жуковой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой выплаты, убытков и штрафа,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Жуковой О.Н. Махрова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы,
установила:
Жукова О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о взыскании страховой выплаты в размере 270 000 руб., убытков в виде задолженности по кредитному договору /__/ от 17.02.2017, заключенному между Ж. и ПАО "Сбербанк России" в размере 20 247,23 руб. по состоянию на 11.02.2019, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указала, что между Ж. и ПАО "Сбербанк" 17.02.2017 заключен кредитный договор /__/ на сумму 270000 руб. Договором страхования жизни /__/ от 17.02.2017, заключенным заемщиком с ответчиком, предусмотрена страховая выплата в случае смерти страхователя в размере 270 000 руб. /__/ Ж. умер, наследником по завещанию является его супруга Жукова О.Н., которая 22.02.2019 обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страховой выплаты, однако страховая компания отказала в удовлетворении заявления, сославшись на не предоставление выписки из амбулаторной карты застрахованного лица. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал истцу в принятии ее заявления к рассмотрению.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, третьего лица ПАО "Сбербанк".
Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель истца Жуковой О.Н. Махров В.В. просит определение отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрению по существу.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ч. 8 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указывает, что истцом не нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку договор страхования жизни /__/ от 17.02.2017 между ответчиком и Ж. заключен до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, в связи с чем соблюдение порядка урегулирования споров является правом, а не обязанностью потребителя.
Считает, что судом не учтены основания исковых требований, в том числе, незаконность отказа страховщика в признании смерти застрахованного лица страховым случаем, в признании наступившего случая страховым по причине непредоставления выписки из амбулаторной карты медицинского учреждения застрахованного лица, поскольку обязанность по предоставлению документов, не относящихся непосредственно к моменту смерти застрахованного лица, у истца отсутствует, как и отсутствует такое право требования в Правилах страхования ответчика.
Обращает внимание на то, что истец до подачи иска в суд обращалась и в страховую компанию с заявлением о страховой выплаты, и к финансовому уполномоченному, в связи с чем настаивает на соблюдении Жуковой О.Н. досудебного порядка урегулирования спора.
По мнению апеллянта, оспариваемый акт противоречит процессуальным нормам, поскольку содержит выводы относительно незаконности оснований исковых требований в части указания на непредоставление истцом полного пакета документов в страховую организацию.
Ссылается на умышленное длительное рассмотрение дела в суде, так как иск поступил в суд 16.03.2020, то есть до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснений от 18.03.2020 по вопросам, связанным применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, а судебное заседание состоялось 06.08.2020.
Обращает внимание на то, что судом не проанализирован отказ финансового управляющего в рассмотрении заявления потребителя, отсутствуют выводы суда о достаточности или недостаточности представленных потребителем документов для возможности рассмотрения обращения по существу.
Полагает неверной ссылку суда на положения ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая исковой порядок спора.
В возражениях на частную жалобу представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" Евшова Н.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Обсудив доводы частной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.
Оставляя без рассмотрения исковое заявления Жуковой О.Н., суд первой инстанции, признав обоснованным приложенный к иску ответ финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 12.03.2020 об отказе в принятии к рассмотрению заявления в связи с отсутствием обращения после 28.11.2019 в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018, исходил из того, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование о страховом возмещении, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
С таким выводом и его обоснованностью согласиться нельзя.
Так, согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который вступил в силу 03.09.2018.
Как установлено пунктами 1, 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.
В силу ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".
Предмет регулирования Федерального закона N 123-ФЗ в частности охватывает процессуальные правила, а именно порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, что следует из статьи 1 данного закона.
Частью 8 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).
Положения пункта ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ).
Таким образом, исходя из положений ч. 6 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ при обращении в суд с 28.11.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам личного страхования.
Учитывая, что иск Жуковой О.Н. предъявлен в суд после 28.11.2019 (16.03.2020), то соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ, является обязательным.
Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 123-ФЗ страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1). Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи (часть 4).
Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).
Частью 2 ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 123-ФЗ), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 названной статьи 25.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 указанного Федерального закона).
Как следует из представленных материалов дела, 22.02.2019 Жукова О.Н., являясь наследником умершего заемщика Ж. по кредитному договору /__/ от 17.02.2017, обратилась с заявлением к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с целью получения страховой выплаты по договору страхования жизни /__/ от 17.02.2017 в связи со смертью застрахованного заемщика Ж.
Ответом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 20.01.2020 указано на невозможность принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате до предоставления запрошенных письмом от 05.08.2019 у ПАО "Сбербанк" и заявителя дополнительных документов - выписки из амбулаторной карты медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за медицинской помощью за период с 2012 года по 2017 год, с указанием дат обращений, установленных диагнозов и точных дат их установления, в том числе с указанием периодов, за которые клиент не обращался.
12.03.2020 Жукова О.Н. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Ответом уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг т 12.03.2020 N У-20-3 9323/2020-001 в принятии к рассмотрению обращения Жуковой О.Н. отказано в связи с отсутствием обращения после 28.11.2019 в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ; разъяснено, что после направления заявления в финансовую организацию в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ (в том числе с учетом сроков, установленных для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг), заявитель вправе повторно направить обращения финансовому уполномоченному. Также указано на необходимость приложения полного комплекта документов, предусмотренных статьей 17 Закона N 123-ФЗ (копия свидетельства о заключении брака, копия свидетельства о смерти) в случае направления финансовому уполномоченному повторного обращения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона.
Кроме того, частью 4 ст. 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Президиумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения (утв. 18.03.2020), из которых следует, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст.222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Как следует из искового заявления, Жукова О.Н. до подачи иска в суд обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов, считая свое обращение надлежащим. Однако финансовым уполномоченным отказано в принятии заявления истца.
Вместе с тем, вопреки вышеуказанным разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции не осуществлена проверка обоснованности ответа финансового уполномоченного от 12.03.2020 об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя, поскольку в обжалуемом определении отсутствуют выводы суда о том, представил ли потребитель финансовых услуг при обращении все необходимые документы; какие именно документы им были приложены к заявлению; достаточно ли этих документов для принятия финансовым уполномоченным решения по существу; какие документы необходимо предоставить истцу для возможности рассмотрения обращения по существу.
Согласно представленным материалам помимо копии уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 12.03.2020 N У-20-3 9323/2020-001 какие-либо иные документы, позволяющие оценить обоснованность изложенных в нем выводов, в том числе положений ст. 17 Федерального закона N 123-ФЗ, к иску не прилагались, при рассмотрении дела соответствующие запросы об истребовании дополнительных документов судом не запрашивались, проверка обращения истца в страховую организацию на предмет соблюдения ею положений ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ не осуществлялась.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оставление иска без рассмотрения по указанному в обжалуемом определении основанию без проверки фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения Жуковой О.Н., являлось преждевременным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело N 2-1159/2020 - возвращению в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 августа 2020 года отменить, гражданское дело N 2-1159/2020 по иску Жуковой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой выплаты, убытков и штрафа направить в Октябрьский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
