Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2277/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуваевой Любови Алексеевны к Исаенкову Эдуарду Михайловичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,
по апелляционной жалобе Исаенкова Эдуарда Михайловича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
Чуваева Л.А. обратилась в суд с иском к Исаенкову Э.М. о взыскании долга, мотивируя требования тем, что 08.11.2017 между сторонами был заключен договор займа в письменной форме на сумму 500 000 руб., сроком возврата до 08.12.2017. В указанный срок денежные средства не возвращены, претензия от 31.05.2019 оставлена без ответа. Уточнив требования по периоду просрочки, просила взыскать с ответчика сумму основного долга 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.11.2017 на дату вынесения решения суда, по состоянию на 14.05.2020, - в размере 90829 руб. 25 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 09.12.2017 на дату вынесения решения суда, по состоянию на 14.05.2020, - в размере 87325 руб. 82 коп., в возврат госпошлины 9 343 руб., в возмещение расходов на представителя - 10 000 руб. (л.д. 105-106).
В судебном заседании истец Чуваева Л.А. и его представитель Шестаков A.M. требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что внесенные ответчиком 40 000 руб. являются погашением им долга за оказанные ответчику, принадлежащим истцу агентством, охранные услуги, и не имеют отношения к договору займа, заключенному между сторонами.
Ответчик Исаенков Э.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признавал, пояснял, что заем возвращен, но письменных доказательств нет.
Представитель ответчика Исаенкова Я.Э., не оспаривая факт заключения договора займа и получения Исаенковым Э.М. денежных средств, не согласилась с суммой заявленных требований, указав, что долг был частично погашен путем передачи Чуваевой Л.А. денежных средств в размере 40 000 руб., просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 мая 2020 требования удовлетворены частично, с Исаенкова Э.М. в пользу Чуваевой Л.А. взыскан долг по договору займа от 08.11.2017 в сумме 460 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.12.2017 по 14.05.2020 в размере 83881 руб. 39 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 08.11.2017 по 14.05.2020 в размере 87384 руб. 81 коп., в возмещение расходов на представителя 10000 руб., в возврат государственной пошлины 9 343 руб..
В апелляционной жалобе ответчик Исаенков Э.М. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, что денежные средства по договору займа были взяты в долг не у Чуваевой Л.А., а у ее отца Алексеева А.Н. и возврат долга был произведен в полном объеме, однако документов подтверждающих данный факт у ответчика не сохранилось. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей Алексеева А.Н., а также Васильева Р.В., который передал свое транспортное средство в счет исполнения обязательств Исаенкова Э.М..
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Судом первой инстанции из представленного Чуваевой Л.А. оригинала расписки, датированной 08.11.2017, установлено, что Исаенков Э.М. принял на себя обязательство погасить перед Чуваевой Л.А. заем в сумме 500 000 руб. в срок до 08.12.2017 (л.д. 30).
В установленный договором займа срок ответчик долг не возвратил.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данная расписка подтверждает возникновение заемных обязательств ответчика перед истцом.
Принимая во внимание расписку Чуваевой Л.И. о получении от Исаенкова Э.М. денежных средств в размере 40000 руб., выполненную на оборотной стороне акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2019 между ООО ЧОП "Гарда-С" и ООО "СтройАльянсСвязь" по договору N 52 от 29.12.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполненные обязательства ответчика по возврату займа истцу составляют 460 000 руб. и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и за просрочку возврата суммы займа; с учетом результата рассмотрения спора, распределил между сторонами судебные расходы.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.
В силу ст. 808 п. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта не исполнения долгового обязательства (ст. 408 ГК РФ).
Поскольку подлинник договора займа находился у Чуваевой Л.А. указанное обстоятельство удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение существующего между сторонами обязательства по договору займа (ч.2 ст.408 ГК РФ).
Доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа Исаенковым Э.М. не представлено.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства были взяты в долг у отца Чуваевой Л.А. - Алексеева А.Н. и денежные средства по указанному договору займа была возвращена им, в подтверждение чего он просил допросить в качестве свидетелей Алексеева А.Н. и Васильева Р.В.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями (ст. ст. 162, 408 ГК РФ).
Письменных доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, оснований для вызова и допроса свидетелей, принятия их показаний в качестве новых доказательств не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение требований истца имеет процессуальным следствием возложение на ответчика бремени процессуальных расходов.
Удовлетворяя требования истца частично, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме 9 343 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..
С учетом объема удовлетворенных требований Чуваевой Л.А. размер государственной пошлины составляет 9 512 руб. 67коп. (расчет производится из суммы в размере 631266 руб. 20 коп.: 460 000 + 87384,81 + 83881,39).
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 343 руб., указанная сумма обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и требованиями разумности, справедливости, суд, с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца с ответчика сумму размере 10 000 руб. в счет возмещения понесенных истцом по делу расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаенкова Эдуарда Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
