Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2277/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Кодочигова Александра Константиновича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить.
Взыскать с Кодочигова Александра Константиновича в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" в возмещение ущерба 361431 рубль 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6814 рублей 31 копейку.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Кодочигову А.К. о взыскании в порядке суброгации причиненного ущерба в размере 361431 рубля 22 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6814 рублей 31 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.2019 г. по адресу произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "марка1", (г.р.з. N), принадлежащему АО "Дикси Юг" и застрахованному на момент ДТП в САО "ВСК" по договору страхования транспортных средств.
Факт и причина совершения ДТП установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2019 года, которое не было обжаловано в установленном прядке. Из указанного определения следует, что причиной ДТП явились действия водителя Кодочигова А.К., который управлял автомобилем марка2, (г.р.з. N), от которого отсоединились два левых задних колеса, одно из которых повредило автомобиль "марка1", (г.р.з. N). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно акту о страховом случае, счету, акту об оказании услуг, САО "ВСК" выплатило СТОА ПАО "Совинтеравтосервис" страховое возмещение в размере 314431 рубль 22 копейки. Кроме того, в связи с наступлением страхового случая АО "Дикси Юг" понесены расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере 47000 рублей. Указанные расходы были компенсированы САО "ВСК" ООО "СпецБуксир".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кодочигов А.К. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании материального ущерба в размере 250 000 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Кодочиговым А.К. п.2.3.1 Правил дорожного движения, указав, что ответчик не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля, в результате чего произошло ДТП, следовательно, на него должна быть возложена ответственность за причинение ущерба истцу.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу указанных норм презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба его имуществу, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истцом в обоснование размера ущерба представлены: заказ-наряд на работы N SOV0052641 от 18.03.2019 г., выполненные ПАО "Совинтеравтосервис" по заказу САО "ВСК", счет-фактура N 3453 от 18.03.2019 года, счет на оплату N ДГА0025773 от 18.03.2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "марка1", гос. рег. знак N, составила 314431 рубль 22 копейки, страховой акт от 24.03.2019 г. N 1700GC5GR1581-674-S000002Y по страховому случаю, по которому САО "ВСК" перечислило ПАО "Совинтеравтосервис" за ремонт транспортного средства "марка1", платежное поручение N от 26.03.2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также доводы о том, что не все повреждения автомобиля были следствием спорного ДТП, являются голословными, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Указанный размер определен судом первой инстанции на основании представленных документальных доказательств, которые ничем не опровергнуты. Заявленные стороной ответчика ходатайства о запросе сведений у истца о выполненных ремонтных работах автомобиля "марка1" до ДТП от 17.02.2019г., были удовлетворены судом. Ответы на запросы имеются в материалах дела, процессуальных нарушений прав ответчика не допущено.
С доводами жалобы о необходимости уменьшения размера ущерба в связи с затруднительным имущественным положением судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
В качестве обстоятельств, которыми ответчик обосновывает уровень своего материального положения, в жалобе указано на содержание несовершеннолетнего ребенка, нахождение супруги в декретном отпуске, наличие кредитных обязательств.
Судебная коллегия отмечает, что само по себе нахождение на содержании ответчика несовершеннолетнего ребенка, нахождение супруги в декретном отпуске, наличие кредитных обязательств не свидетельствует о затруднительном материальном положении без исследования нахождения в собственности ответчика объектов недвижимости, транспортных средств и иных активов. Такие сведения ответчик суду не представил, что не дает оснований полагать, что имущественное положение ответчика не позволяет возместить причиненный ущерб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Кодочигова Александра Константиновича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
