Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-2277/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Литвиновой Т.Н. и Малеванного В.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Чиганову Ф.И.О.13 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя заявителя Чиганова А.В. Ф.И.О.12. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 07июля 2020 года.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к ЧигановуА.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
30 марта 2020 года ответчик Чиганов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что о состоявшемся заочном решении узнал 27 декабря 2019 года, о времени и месте рассмотрения дела не был извещен; 06 мая 2015 года в отношении генерального директора ООО "АвтоПрима" Ф.И.О.14. возбуждено уголовное дело по факту причинения имущественного ущерба, 20 марта 2017 года по данному уголовному делу Чиганов А.В. признан потерпевшим. Как установлено в ходе предварительного следствия, путем обмана Ф.И.О.15. принудил Чиганова А.В., работавшего под его руководством в ООО "АвтоПрима", оформить в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" на свое имя кредит в сумме 10000000 рублей, после получения данной суммы, Чиганов А.В. перечислил ее на счет ООО "АвтоПрима", сам лично данными денежными средствами он не распоряжался и не пользовался, о возбуждении уголовного дела он также ранее не знал и копию постановления о привлечении в качестве потерпевшего получил только в январе 2020 года. Полагает, что данные обстоятельства объективно существовали на момент вынесения судом заочного решения, однако не были известны и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 07 июля 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
На указанное определение представитель заявителя Чиганова А.В. - Ф.И.О.17 подал частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое определение об отмене заочного решения и направлении дела на новое рассмотрение. Приводит, доводы аналогичные доводам, указанным в заявлении, а также указывает, что определение вынесено с нарушением процессуальных норм, так как Ф.И.О.16 как представитель ООО "АвтоПрима" не был привлечен к участию в рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; заложенное имущество не принадлежит Чиганову А.В., обстоятельства, установленные следователем в постановлении от 20 марта 2017 г. о признании Чиганова А.В. потерпевшим влияют на сущность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чиганов А.В. и его представитель Ф.И.О.18 доводы частной жалобы поддержали; представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в суд не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приведенная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление
Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Как разъяснено в подпункте "а" п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 2 апреля 2015 г. с Чиганова А.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 17335354,23 рублей и госпошлина в сумме 60000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Сахалинской области от 6 мая 2015 г. в отношении Ф.И.О.19 возбуждено уголовное дело; 20 марта 2017 г. постановлением следователя СУ УМВД России по Сахалинской области Чиганов А.В. признан потерпевшим.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Чиганов А.В. ссылается на то, что кредит оформлял под влиянием обмана, денежных средств не получал, что подтверждается постановлением от 20 марта 2017 г. о признании его потерпевшим.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на его подачу и об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по указанным в заявлении обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку названные в заявлении Чигановым А.В. обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, таковыми не являются.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявление подано Чигановым А.В. после истечения установленного законом срока, с чем, судебная коллегия соглашается, поскольку, о наличии возбужденного в отношении Камнева В.В. уголовного дела ему было известно в декабре 2016 года.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при внесении обжалуемого определения, и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность данного определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чиганова А.В. - Ф.И.О.20 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи В.П. Малеванный
Т.Н. Литвинова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
