Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-2277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-2277/2020
г. Нижний Новгород 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием представителя истца по доверенности Беленко А.Г., ответчика Кузнецова В.А., представителя ответчика Мухина А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Беленко Любови Сергеевны
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2019 года по иску Беленко Любови Сергеевны к Кузнецову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беленко Л.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], площадью 22320 кв.м.
В ходе рассмотрения Володарским судом гражданского дела [номер] было установлено, что на данном земельном участке с 2011 года находится автотранспортная техника в количестве 34 единицы (17 грузовых и 17 легковых автомобилей), принадлежащая Кузнецову Владимиру Александровичу, без предусмотренных законом оснований.
Договоры аренды земельного участка или объектов, находящихся на земельном участке, или другие договоры между истцом и ответчиком не заключались. Денежных оплат со стороны Кузнецова В.А. истец не получала.
Решением Володарского районного суда от [дата], вступившим в законную силу [дата], Кузнецов В.А., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязан освободить земельный участок, расположенный по адресу: ФИО3 [адрес], принадлежащий Беленко Любовь Сергеевне от автотранспортной техники в количестве 34 единицы, принадлежащей Кузнецову В.А.
Кузнецов В.А решение Володарского районного суда в срок до [дата] исполнил не в полном объеме. 33 единицы автотранспортной техники были убраны, за исключением автомобиля <данные изъяты> г.р.з. [номер], который был вывезен только 14.06.2017г.
Истец просила суд взыскать с Кузнецова Владимира Александровича в пользу Беленко Любовь Сергеевны денежные средства за пользование частью земельного участка [номер] по адресу: ФИО3 [адрес], в качестве парковки 34 единиц транспортной техники, принадлежащих Кузнецову В.А., в размере 218 689 руб.
Взыскать с Кузнецова Владимира Александровича в пользу Беленко Любовь Сергеевны денежные средства оплаченной госпошлины в размере 5 387 руб.
В судебное заседание истец Беленко Л.С. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Беленко А.Г., который в судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Кузнецов В.А в судебном заседании с иском не согласился указав, что в ноябре 2016 года он заключил договор аренды земельного участка с администрацией Золинского сельсовета и с начала декабря 2016 до середины января 2017г. он организовал вывоз техники к территории земельного участка, принадлежащего Беленко Л.С., поскольку вывоз был возможен только через территорию МУП "Новосмолинское", было получено разрешение для проезда по охраняемой территории гаража МУП "Новосмолинкое" 34 единицы автомобильной техники и автоманипулятора, предназначенного для разгрузки неисправных машин на прилегающий к гаражу земельный участок, переданный ему в аренду. Поскольку техника была неисправна, был задействован кран манипулятор, техника вывозилась больше месяца. До [дата] была вывезена вся техника, кроме одного Москвича, который находился в боксе, Москвич он убрал в мае 2017 года.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2019 года постановлено: "Исковые требования Беленко Любови Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова Владимира Александровича в пользу Беленко Любови Сергеевны денежные средства за пользование частью земельного участка за период с [дата] по [дата] в размере 28900 рублей и за период с [дата] по [дата] в размере 5 054 рубля, в возврат госпошлины 853,00 руб., всего 34 807,00 руб. руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере Беленко Л.С. отказать".
В апелляционной жалобе Беленко Л.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Представленные доказательства и показания свидетелей не доказывают отсутствие машин на земельном участке истца.
В отзыве на апелляционную жалобу истца, Кузнецов В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 22 320 кв.м., расположенного по адресу: ФИО3 [адрес] является Беленко Л.С.
Решением Володарского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата], вступившим в законную силу, по делу [номер] установлено, что на данном земельном участке расположена автотранспортная техника в количестве 34 единиц: 17 грузовых автомобилей и 17 легковых автомобилей, принадлежащая Кузнецову В.А.
Как следует из заключения экспертизы [номер] от [дата] ООО "Центр Оценки", проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела [номер], рыночная стоимость права пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], занятого 34 единицами автотранспортной техники, по состоянию на [дата] за каждую единицу техники составляет в сумме 1445 рублей в сутки, в том числе за каждый грузовой автомобиль - 47 рублей в сутки, за каждый легковой автомобиль - 38 рублей в сутки.
Решением суда от [дата] Кузнецов В.А. обязан в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от автотранспортной техники. С Кузнецова В.А. в пользу Беленко Л.С. взысканы денежные средства за пользование частью земельного участка за период с [дата] по [дата] в размере 43 350 рублей.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2017 года с Кузнецова Владимира Александровича в пользу Беленко Любови Сергеевны денежные средства за пользование частью земельного участка за период с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] в размере 222 530 рублей, в возврат госпошлины 5425 рублей 30 коп., всего 227 955 рублей 30 коп.
В подтверждение своих требований истцом представлен акт осмотра земельного участка от [дата], согласно которого с территории земельного участка [номер] по адресу: ФИО3 [адрес] автомобильная техника, принадлежащая Кузнецову В.А. убрана не в полном объеме, вывезено 33 единицы автомобильной техники, остался один автомобиль <данные изъяты> г.р.з.[номер], который вывезен, согласно акту от [дата].
Судом установлено, что [дата] Кузнецов В.А. заключил договор аренды земельного участка с администрацией Золинского сельсовета, вид использования: для размещения объектов дорожного сервиса.
Из пояснений сторон установлено, что вывоз техники с земельного участка, принадлежащего истцу был возможен только через охраняемую территорию МУП "Новосмолинское". Директором МУП "Новосмолинское" было выдано разрешение Кузнецову В.А. для (проезда) провода) по охраняемой территории гаража МУП "Новосмолинкое" 34 единиц автомобильной техники и автоманипулятора, предназначенного для разгрузки неисправных машин на прилегающий к гаражу земельный участок переданный Кузнецову В.А. в аренду. Указанное количество техники было разрешено перемещать в рабочее время с 09:00 до 17:00 и в рабочие дни с [дата] по [дата].
Из показаний свидетелей следует, что вывоз автомобильной техники осуществлялся в декабре 2016 и январе 2017 [адрес] сомневаться в показаниях свидетелей, у суда не имеется. Свидетельские показания подтверждены письменными документами, а именно разрешением на провоз техники через территорию МУП "Новосмолинское".
Поскольку техника была неисправна, был задействован кран-манипулятор, техника вывозилась больше месяца. До [дата] была вывезена вся техника, кроме одного автомобиля "Москвич", который находился в боксе.
Директором МУП "Новосмолинское" [дата] составлен комиссионный акт, комиссия установила, что на охраняемом земельном участке Кузнецова В.А. находится 33 единицы автомобильной техники. В проезде (проводе) по охраняемой территории МУП "Новосмолинское" какой-либо техники Кузнецов В.А. более не нуждается, в связи с чем, Кузнецову В.А. было запрещено далее проводить технику через территорию гаража МУП "Новосмолинское".
Оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетелей, суд установил, что на [дата] автомобильная техника, кроме автомобиля Москвич, с территории земельного участка, принадлежащего Беленко Л.С., была вывезена.
При этом, тот факт, что на момент внесения решения по делу [номер] [дата], Кузнецов В.А. не сообщил суду, что убрал технику, признан судом не свидетельствующим об обратном и не опровергающим установленные в настоящем судебном заседании обстоятельства.
Сторонами не оспаривался тот факт, что на момент подачи иска имущество находилось на территории истца. Материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, подтверждено, что техника вывезена до середины января 2017 года.
Акт осмотра земельного участка от [дата], предоставленный истцом не опровергает вывод о том, что техника была вывезена ранее, поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец на спорном земельном участке бывает очень редко, а соответственно не может подтвердить, что именно за день до составления акта была убрана вся техника.
Исходя из изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, ч. 2 ст. 76 ЗК РФ, ч.1 ст.65 ЗК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за пользование частью земельного участка за период с [дата] по [дата] в размере 28900 рублей и за период с [дата] по [дата] в размере 5 054 рубля., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 387 рублей 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Доводы жалобы заявителя жалобы, относительно того, что по состоянию на [дата], спорные транспортные средства находились на земельном участке истца, состоявшиеся ранее решения суда в части сроков являются преюдициальными, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в связи со следующим.
Как следует из указанных выше решений Володарского районного суда Нижегородской области от 10.02.2017 г. и 19.06.2017 г., их предметом являлось обязание ответчика освободить спорный земельный участок от принадлежащих ему автомобилей, а также взыскание денежных средств за пользование за период с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата].
Предметом настоящего спора является иной период с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата]
Таким образом периоды взыскания являются различными.
Согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта [номер] по гражданскому делу [номер] от [дата], выполненного ООО "Центр Оценки" /л.д. 12-26/, следует, что эксперт установил нахождение спорных автомашин на земельном участке истца в количестве 34 штук по состоянию на [дата] Расчет пользования составлен по состоянию на [дата] Таким образом, при рассмотрении гражданского дело [номер] и принимая решение [дата] суд первой инстанции производя взыскание денежных средств за пользование на основании представленного заключения принимал расчетное количество автомобилей по состоянию на дату [дата]
Из пояснений ответчика следует, что автомашины вывозились с участка в декабре 2016 - январе 2017 [адрес] утверждения подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
При последующем обращении в суд, истцом был заявлен период до [дата] Новое экспертное заключение не составлялось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Таким образом из указанного выше следует, что принудительным исполнение решений судов на территории Российской Федерации занимается Федеральная служба судебных приставов.
Как следует из пояснений представителя истца исполнительный лист для исполнения решения суда от [дата] истцом не получался, в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда истец не обращался поскольку решение суда было исполнено ответчиком добровольно. В связи с чем не имеется оснований предполагать, что по состоянию на [дата], ответчиком не были убраны спорные автомобили с участка истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Как следует из материалов дела, решение суда было принято 25 октября 2019 г., однако суд ошибочно указал год принятия решения - 2018 г. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить год принятия решения суда первой инстанции - 2019 г. Указанные обстоятельства не являются основанием к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беленко Любови Сергеевны - без удовлетворения. Уточнить год принятия решения - 2019 г.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
