Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-2277/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2277/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Минасян О.К., Вялых О.Г.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1673/2019 по исковому заявлению Осокина Андрея Сергеевича к Павленко Анатолию Андреевичу о взыскании компенсации за подключение к газопроводу по апелляционной жалобе Павленко Анатолия Андреевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Осокин А.С. обратился в суд с иском к Павленко А.А. о взыскании компенсации за подключение к газопроводу.
В обоснование иска ссылался на то, что он является собственником газопровода, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Павленко А.А. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и желает подключиться к газопроводу.
Осокин А.С. как собственник газопровода, не обременен обязанностью по предоставлению своего имущества в пользование другим лицам без встречного равноценного предоставления.
Истец полагал соразмерной компенсацией за подключение к газопроводу 200 000руб., из которых Павленко А.А. уже оплатил ему 43 138 руб.
На основании изложенного, Осокин А.С. просил взыскать с ответчика компенсацию за подключение к газопроводу в размере 156 862руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2019 года суд взыскал с Павленко А.А. в пользу Осокина А.С. 156 862 рубля.
С решением суда не согласился Павленко А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушен принцип правовой определенности, поскольку стоимость строительства газопровода установлена вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области по гражданскому делу N 2-1253/2016 по иску Михайличенко А.Г. к Силельникову М.В. о взыскании компенсации к этому же газопроводу, которым определена стоимость строительства газопровода в размере 733 352 руб., и компенсация за подключение при 17 абонентах, что составляет 43 138 руб. Отмечает, что решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 мая 2017 г., а жалоба Михайличенко А.Г. - без удовлетворения.
Апеллянт также обращает внимание судебной коллеги, что по всем гражданским делам по искам собственников домовладений и первоначальным собственником газопровода Михайлическнко А.Г. и настоящим собственником газопровода Осокиным А.С., (дела N 2-2283/2014, N 2-794/2016, N 2-1388/2017, N 1394/2017, и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда N 33-6109, 33-6107/2018) суд обязал собственников (Михайличенко А.Г., а затем и Осокина А.С.) не чинить препятствий в газификации жилых домов. По име делам, в которых были заявлены встречные искам о взыскании компенсаций за подключение абонентами выплачены денежные средства в размере 43 138 руб. в качестве компенсации за подключение к газопроводу, в связи с чем ответчиком были заявлены отказы от данных требований, которые были приняты судом, а абоненты оплатили компенсацию за подключение по 43 138 руб.
Апеллянт отмечает, что судом верно определен предмет спора - размер стоимости строительства газопровода в ценах на дату рассмотрения спора, однако в основу решения суда была положена стоимость газопровода, поскольку суду было представлено не заключение эксперта, выполнившего строительно-товароведческую экспертизу, а отчет об оценке стоимости готового объекта недвижимости. Факт того, что эксперт оценивал не стоимость строительства, а стоимость самого газопровода, находит свое подтверждение в протоколе судебного заседания при допросе эксперта Гнедчика Д.А. от 13.112019г.
Таким образом, заявитель указывает, что истцом не доказаны заявленные требования, судом неверно определена стоимость строительства газопровода, а экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела, не отвечает принципам законности. Апеллянт указывает, что в определении стоимости газопровода как готового объекта не было необходимости, поскольку предметом иска является не распределение долей в праве собственности, а определяется размер компенсации в убытках, связанных со строительством, а убытки составляют величину затрат при строительстве газопровода, а не стоимость готового газопровода, так как право собственности на него никем не оспаривается, не уменьшается, газопровод не отчуждается.
Павленко А.А. отмечает, что суд должен был критически оценить экспертизу, поскольку по делу проведена оценка, а не экспертиза, она проведена специалистом, а не экспертом, данные по стоимости газопровода, указные в коммерческих предложениях, не могли быть использованы в качестве источников информации, так как сформированы на основании коммерческих предложений организаций, которые не вправе осуществлять строительство газопровода; экспертом в качестве источника ценовой информации использовались данные о стоимости строительства газопровода, которые невозможно проверить.
Апеллянт также указывает, что отсутствовала необходимость в проведении по делу экспертизы, поскольку по делу N 2-1253/2016 проводилась судебная экспертиза, истребовался проект и локальная смета строительства газопровода, представленная ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", с учетом того, что стоимость строительства спорного газопровода была определена сметным способом в ценах 2000 года с последующим применением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства на 3 квартал 2016 (индекс 7,18), если применить индекс по состоянию на 3 квартал 2019г. (8,15), можно получить стоимость строительства газопровода в ценах на момент заявления исковых требований. При таком подходе, стоимость строительства газопровода составит 820 039 руб., а с учетом подключения 17 абонентов размер компенсации составит 45 238 руб., соответственно, размер доплаты за компенсацию будет равняться (48 238-43138)= 5 100 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву Осокин А.С. просит ставить решение суда без изменения, считая, что решение суда по делу N 2-1253/2016 не имеет преюдициального значения, а приобщенный к апелляционной жалобе отчет ООО "Юг-Эксперт", считает не соответствующим требованиям закона.
ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в отзыве на апелляционную жалобу выражает позицию по делу.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Осокина А.С., представившего заявление о рассмотрении дела с участием его представителя (л.д., Павленко А.А. и его представителя, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.43,т.2), в отсутствие ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", направивших отзыв и просивших рассмотреть дело без участия их представителя.
В судебное заседания явились представители Осокина А.С. по доверенности от 28.09.2017г. Михайличенко А.Г. и по доверенности от 19.02.202 Сатина Д.А., просили оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обозрев материалы архивного гражданского дела N 2-1253/2016, истребованного судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции оно представлялось эксперту для проведения экспертизы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, отклонив ходатайство об исследовании новых доказательств, в виду отсутствия правовых оснований, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ и подлежит отмене.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа, запрос о предоставлении технических условий такого подключения, адресованный газораспределительной организации, должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 209, 218, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, п.34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.13г. N 1314, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. (в редакции от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывал выводы заключения экспертов ООО "Интер-Эксперт" Мельникова О.Д. и Гнедчик Д.А. от 23.09.2019г. и исходил из наличия основания для взыскания компенсации за подключение к газопроводу, исходя из стоимости газопровода, определенной заключением экспертов ООО "Интер-Эксперт" в размере 3 437 000 руб. С учетом того, что компенсация должна быть рассчитана по формуле 3 437 000 руб.:17 абонентов, доля каждого абонента составляет 202 176.47 руб. Принимая во внимание, что ответчиком в качестве компенсации за подключение к газопроводу 24.05.2019г. перечислено 43 136 руб., то в пределах заявленных истцом требований суд довзыскал с ответчика в пользу истца 156 862 руб.
С такими выводами суда, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, Осокин А.С. является собственником газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов протяженностью 842 м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Право собственности на газопровод у Осокина А.С. возникло на основании соглашения об отступном от 12.10.2017г. и дополнительного соглашения к соглашению об отступном от 14.11.2017г. к договору беспроцентного займа от 09.10.2016г., заключенного между Осокиным А.С. и Михайличенко А.Г. (л.д.9-11, 77-79).
По акту приема-передачи недвижимого имущества от 12.10.2017 Михайличенко А.Г. передал Осокину А.С. следующее имущество: Строительство газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, назначение: иное сооружение (газопровод). Начало объекта - выход из земли существующего газопровода низкого давления расположенные в 30,00м северо-восточнее ГРПШ, конец объекта-выхода из земли расположенный в 118.00м западнее жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Протяженность: 842 м Литер: 1Л. Кадастровый или условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.80).
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 06.05.2019г., вступившим в законную силу, на Осокина А.С. возложена обязанность по нечинению препятствий Павленко А.А. в газификации, в том числе, в получении в филиале ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Аксае технических условий на присоединение объекта к существующему газопроводу жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.33-34).
Из материалов дела следует, что 24 мая 2019г., то есть еще до вступления решения в законную силу Павленко А.А. перечислил Осокину А.С. на банковскую карту 43 893 руб. с назначением платежа: "компенсация за подключение к газопроводу по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", что подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк России и чеком операции (л.д.75,76). Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.
В процессе рассмотрения дела определением суда от 15.08.2019 по делу назначена строительно-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить рыночную стоимость строительства, включая стоимость материалов и затрат на производство работ газопровода низкого давления, для газоснабжения жилых домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 842 м, кадастровый номер объекта 16:02:00700201:963 на дату составления экспертного заключения.
По заключению экспертов ООО "Интер-Эксперт" Мельникова О.Д. и Гнедчик Д.А. от 23.09.2019г. строительство (включая стоимость материалов и затрат на производство работ) указанного газопровода составляет 3 437 000 руб. Положив в основу решения суда заключение, исходя из формулы 3 437 000 руб./17 =202 176,47 руб., с учетом заявленных требований о компенсации в размере 200 000 руб. и уплаченных ранее денежных средств в размере 43 138 руб., суд довзыскал с ответчика в пользу истца 156 862 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда в части удовлетворения исковых требований согласиться не может и считает, что они сделаны с нарушением судом правил оценки доказательств, неправильном применении судом норм материального права и при недоказанности истцом своих нарушенных прав, в силу чего решение суда в указанной части по основаниям п.п.1,2 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решения должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям гражданско-процессуального законодательства решение суда не соответствует.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ и ст.11 ЖК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.
Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав действиями (бездействиями) ответчика лежит на истце.
Как следует из материалов дела, решением Гуковского городского суда от 06.05.2019г. по гражданскому делу N 2-435/2019 по иску Павленко А.А. к Осокину А.С. о нечинении препятствий в газификации жилого дома, Осокин А.С. признал исковые требований в полном объеме, в связи с чем судом на Осокина А.С. возложена обязанность по нечинению препятствий Павленко А.А. в газификации, в том числе, в получении в филиале ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Аксае технических условий на присоединение объекта к существующему газопроводу жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Из материалов дела следует, что 24 мая 2019г., то есть еще до вступления решения в законную силу Павленко А.А. перечислил Осокину А.С. на банковскую карту 43 893 руб. с назначением платежа: "компенсация за подключение к газопроводу по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", что подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк России и чеком операции (л.д.75,76). Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Из дела усматривается, что иск подан Осокиным А.С. сразу после вступления решения суда в законную силу, 28 июня 2019г., в котором он ссылается, что действующим законодательством прямо не предусмотрено, на каких условиях и за какую плату за выдачу основного согласия возможно на подключение к газопроводу, находящемуся в его собственности. Однако указано, что спор между сторонами может разрешиться при условии соразмерной компенсации, размер которой он считает разумной и соразмерной 200 000 руб., с учетом того, что Павленко А.А. уже оплатил 43 138 руб., просил взыскать 156 862 руб. в его пользу.
Проанализировав заявленные исковые требования, судебная коллегия учитывает, что никаких доказательств тому, что Осокин А.С. в досудебном порядке предлагал Павленко А.А. оплатить компенсацию за подключение к газопроводу и каков размер такой компенсации, не имеется. Сведений о том, что стороны согласовывали какой-либо размер компенсации, в материалы дела Осокиным А.С. не представлено. Напротив, из дела следует, что Павленко А.А. еще до вступления в решения суда решением Гуковского городского суда Ростовской области от 06.05.2019г. в законную силу, добровольно оплатил Осокину А.С. компенсацию в размере 43 138 руб.
Размер указанной выплаченной истцу ответчиком компенсации не является произвольным, а равнялся компенсации, определенной ранее судом в отношении одного из абонентов - собственников жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за подключение к газопроводу, находящемуся в частной собственности первоначально Михайличенко А.Г., а затем Осокина А.С., а также уплачивался и остальными абонентами, как пояснил в судебном заседании представитель Осокина А.С. по доверенности Михайличенко А.Г., указавший, что собственники автоматически перечисляли по 43 000 руб. и подключались к газопроводу.
В обоснование своих требований истец приводит лишь ссылку на ст.209 Гражданского кодекса РФ и просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 156 862 руб., исходя из соразмерной по его мнению компенсации в размере 200 000руб.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ никаких доказательств такого размера истцом не представлено, экономического обоснования расчета компенсации не приведено. Допустимых и достоверных доказательств тому, почему размер компенсации за подключение к одному и тому же объекту - газопроводу должен отличаться для разных собственников, подключаемых по газопроводу на одной и той же улице, ни суд первой, ни суду апелляционной не представлено.
Оценивая возражения ответчика на исковое заявление, судебная коллегия принимает во внимание, что позиция ответчика сводилась к тому, что в ходе ранее состоявшихся разбирательств, предметом которых являлись вопросы об обязании нечинить препятствий прежним и нынешним собственником газопровода собственникам жилых домов в подключении к газопроводу и размер компенсации за такое подключение, проводились судебные экспертизы и определялась стоимость строительства газопровода, оцененная в размере 733 352 руб. и размер компенсации 43 1 38 руб., которая и была уплачена. Ответчик полагал, что предметом спора является несогласие истца с размером денежной компенсации.
Проанализировав заявленные исковые требования, судебная коллегия считает, что истец должен был доказать, что действиями ответчика его права нарушены, а размер компенсации, который был определен ранее по судебному решению и которым следовали остальные абоненты, подключаясь с на протяжении с 2016-2018г.г., в настоящее время существенно возрос.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение своих требований истец просил назначить по делу строительно-товароведческую экспертизу, которая была поручена ООО "Интер-Эксперт" по вопросу определить рыночную стоимость строительства газопровода протяженностью 842 м кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату составления экспертного заключения.
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рыночная стоимость объекта оценки составила 3 437 000 руб. (л.д.90-112).
При опросе экспертов в судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что эксперты определяли рыночную стоимость газопровода, не строительство газопровода, а рыночная стоимость была определена на основании коммерческих предложений 4 строительных организаций.
Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, на которых истец основывал свою позицию, а суд сделал выводы, судебная коллегия считает, что заключение экспертов ООО "Интер-Эксперт" Мельникова О.Д. и Гнедчик Д.А. от 23.09.2019г. не может быть признано допустимым доказательством и быть положено в основу расчета компенсации за подключение к газопроводу, поскольку экспертами определена стоимость строительства нового газопровода на настоящее время, а не стоимость строительства газопровода, принадлежащего Осокину А.С. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями экспертов в судебных заседаниях суда первой инстанции. При этом, предметом спора является размер стоимости строительства газопровода, принадлежащего Осокину А.С., в ценах на дату рассмотрения спора и его возможные убытки за подключение к газопроводу новых абонентов.
Судебная коллегия, отклоняя результаты проведенной судебной экспертизы, не находит возможным положить ее в основу решения, поскольку ни затратный, ни сравнительный подходы экспертами использованы не были, а доходный подход и рыночная стоимость рассчитаны на основе поступивших от организаций коммерческих предложений, которые не могут свидетельствовать о возможности применения такого подхода к уже существующему и эксплуатируемому газопроводу в целях определения компенсации за подключение к нему.
Судебная коллегия также учитывает, что Осокиным А.С. сведений о том, чем существенно отличается газопровод по состоянию на 2016 год и в настоящее время, не имеется, какие именно факторы могло повлиять на размер компенсации к его подключению, истцом не представлено.
Судебная коллегия, хотя и не считает имеющим преюдициальное значение решение по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20.12.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 мая 2017г.), которое судом было истребовано судом из архива и представлено экспертам, однако не может не признать, что обстоятельства, установленные судом при определении стоимости строительства газопровода и размера компенсации за подключение к нему, не могут не учитываться при рассмотрении данного дела.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно выводам судебного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость строительства газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 733 352 руб. Указанное исследование было проведено с учетом конкретных технических характеристик газопровода путем изучения проектной документации и фиксации фактических параметров с составлением сметы строительства данного газопровода с производством необходимых замеров, что позволило сделать выводы о наиболее полном и объективном определении стоимости спорного газопровода. Упомянутое исследование косвенно подтверждалось и экспертным заключением АНО ОЭБ "Стандарт", отличающемся в стоимости по причине различных методик, и подтверждалось ответом АО "Газпром Газораспределение" на судебный запрос о стоимости работ и материалов в размере 616 616 руб. по нормативам АО "Газпром Газораспределение".
Судебная коллегия учитывает, что и в рамках вышеуказанного дела, и в суд первой и в суде апелляционной инстанции, собственник газопровода (Михайличенко А.Г.), не соглашаясь с такой стоимостью, представлял свои заключения эксперта ИП Алексеева В.В., оценившего стоимость газопровода в размере 5 947 000 руб.
Настоящий иск также основан на несогласии собственника (Осокина А.С., интересы которого в рамках настоящего дела по доверенности, выданной еще до заключения ими соглашения об отступном, представляет Михайличенко А.Г.).
На основании установленных по данному делу обстоятельств, судебная коллегия, разрешая исковые требования по существу, считает, что определяя величину стоимости строительства, следует учитывать не имеющиеся на рынке коммерческие предложения по строительству нового объекта на настоящее время, а оценивать объективно фактически понесенные затраты на создание данного объекта недвижимости с учетом корректировки цен.
Поскольку судом установлено и не отрицается сторонами, что Павленко А.А. перечислил на расчетный счет Осокина А.С. в счет компенсации за подключение к спорному газопроводу 43 138 руб., судебная коллегия считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как нарушения его прав ответчиком не установлено, а необходимость в получении размера компенсации в большем размере в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не доказана.
Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая доводы апеллянта и пояснения представителей истцовой стороны в суде апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства все в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что сам факт несогласия истца с размером уплаченной ответчиком компенсации о нарушении прав истца не свидетельствует, и не может быть достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, при том объеме доказательств, которые были представлены суду первой инстанции и оценивались судебной коллегией.
Относительно доказанности истцом своих требований, судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца ответчиком в части удовлетворенных судом требований Осокиным А.С. не приведено, тогда как такая возможность истцу была предоставлена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда об удовлетворенных требований незаконным, подлежащим отмене, и в силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанцией ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Павленко А.А. находит основания для принятия нового решения об отказе в иске.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Осокина Андрея Сергеевича к Павленко Анатолию Андреевичу о взыскании компенсации за подключение к газопроводу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.03.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка