Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2277/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.
при секретаре Провоторовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Букинич Натальи Васильевны и Букинич Дарьи Дмитриевны на решение Центрального районного суда г.Тулы от 26.05.2020 года по гражданскому делу N 2-1168/2020 по иску Букинич Натальи Васильевны, Букинич Дарьи Дмитриевны к Панкратову Сергею Ивановичу о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права и признании права собственности на комнату в коммунальной квартире с выплатой компенсации.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Букинич Н.В. и Д.Д. обратились в суд с иском к Панкратову С.И. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права и признании права собственности на комнату в коммунальной квартире с выплатой компенсации, указав, что они (истцы) проживают и зарегистрированы в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, где им (Букинич Н.В. и Д.Д.) на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве каждой) на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежат две комнаты площадью 17,8 кв.м и 18,3 кв.м. Собственником третьей комнаты, площадью 13,3 кв.м, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Панкратов С.И. Ответчик никогда не проживал в указанной коммунальной квартире, имеет другое постоянное место жительства, не содержит надлежащим образом принадлежащее ему спорное жилое помещение, не участвует в расходах по содержанию мест общего пользования в коммунальной квартире, нарушает их (истцов) права. Так, решением Советского районного суда г.Тулы от 27.05.2019г. сведения, распространенные Панкратовым С.И. ДД.ММ.ГГГГ во время совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем о совершении Букинич Н.В. кражи из принадлежащей ему (ответчику) на праве собственности комнаты, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Букинич Н.В., с Панкратова С.И. в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 70 Советского судебного района г.Тулы от 04.12.2019г. Панкратов С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении потерпевшего Чулкова П.Н. - члена их (истцов) семьи. Договориться с ответчиком о выкупе у него комнаты не удалось. Полагая, что Панкратов С.И. не имеет существенного интереса в пользовании принадлежим ему жилым помещением, а также ссылаясь на невозможность совместного проживания с ответчиком в одной коммунальной квартире из-за его неправомерных действий, просили суд признать долю Панкратова С.И. в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, в виде права собственности на жилую комнату площадью 13,3 кв.м малозначительной, установить в качестве компенсации Панкратову С.И. выплату ими (Букинич Н.В. и Букинич Д.Д.) в равных долях денежных средств общей суммой в размере 417000 руб; признать за ними (истцами) право собственности в равных долях (по <данные изъяты> доле за каждой) на указанную жилую комнату площадью 13,3 кв.м.
В судебное заседание истцы Букинич Н.В. и Д.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов Букинич Н.В., Букинич Д.Д. по ордеру адвокат Егоров Р.В., третье лицо Букинич Д.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик Панкратов С.И. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Чулков П.Н., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 26.05.2020 года в удовлетворении исковых требований Букинич Н.В. и Д.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Букинич Н.В. и Д.Д. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Букинич Н.В. и Д.Д. по ордеру адвоката Егорова Р.В., Букинича Д.Г., поддержавших эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу об отказе Букинич Н.В. и Д.Д. в удовлетворении заявленных ими требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Букинич Н.В. и Букинич Д.Д. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве каждой) на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежат две комнаты, площадью 17,8 кв.м и 18,3 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире N, общей площадью 72,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ЕГРН.
Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы собственники двух комнат Букинич Н.В. и Букинич Д.Д., а также члены их семьи Букинич Д.Г. и Чулков П.Н.
Собственником третьей комнаты, площадью 13,3 кв.м, расположенной в той же коммунальной квартире, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с Толмасовой Т.М., является Панкратов С.И., его право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено материалами дела.
Обращаясь в суд с данным иском, истцы, ссылаясь на отсутствие у ответчика нуждаемости в пользовании спорной жилой комнатой ввиду постоянного проживания по другому адресу и наличия в собственности иного жилья, а также указывая на конфликтные отношения с Панкратовым С.И., его противоправное поведение по отношению к ним (истцам) и членам их семьи, нежелание содержать в надлежащем виде спорную комнату и места общего пользования в коммунальной квартире, просили суд признать долю Панкратова С.И. в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, в виде права собственности на жилую комнату площадью 13,3 кв.м, незначительной; признать за ними (истцами) право собственности в равных долях на указанную жилую комнату с выплатой ими Панкратову С.И. денежной компенсации.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании ч.1 ст.30,ч.1 ст.17 ЖК РФ, п.2 ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.
Согласно ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Как предусмотрено ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в ч.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Вышеприведенные положения ст.ст.244,252 ГК РФ не могут быть применены по аналогии к спорным правоотношениям, как на том настаивают истцы, поскольку спорная комната, являющаяся самостоятельным объектом недвижимого имущества и одним из видов жилого помещения, не находится в общей собственности истцов и ответчика, принадлежит на праве собственности одному Панкратову С.И., в связи с чем правило о принудительном выкупе незначительной доли в праве общей долевой собственности в данном случае неприменимо.
Правоотношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилыми помещениями, расположенными в коммунальной квартире, урегулированы другими нормами закона, в частности, ст.ст.41-43 ЖК РФ.
Так, согласно ч.1 ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Согласно ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты и следует судьбе права собственности на указанную комнату.
При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты.
Вышеуказанное опровергает довод апелляционной жалобы истцов о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на передачу Панкратову С.И. какого-либо права пользования в отношении мест общего пользования в коммунальной квартире.
При продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.6 ст.42 ЖК РФ).
При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Букинич Н.В. и Д.Д. в иске по мотиву того, что их требования не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы о конфликтных отношениях с ответчиком, его противоправном поведении по отношению к Букинич Н.В. и члену ее семьи Чулкову П.Н., что подтверждается вступившими в законную силу решением Советского районного суда г.Тулы от 27.05.2019г. о частичном удовлетворении иска Букинич Н.В. к Панкратову С.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, приговором мирового судьи судебного участка N 70 Советского судебного района г.Тулы от 04.12.2019г., которым Панкратов С.И. признан виновным в совершении в отношении Чулкова П.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, о наличии у ответчика в собственности иных жилых помещении и о постоянном проживании Панкратова С.И. по другому адресу, ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию спорной комнаты и мест общего пользования в коммунальной квартире и пр. - на законность и обоснованность постановленного по делу решения не влияют, поскольку не имеют правового значения для данного спора и не могут являться основанием к принудительному выкупу у ответчика спорного жилого помещения.
Ссылки истцов на незаконность возникновения у ответчика права собственности на спорную комнату несостоятельны, поскольку данная сделка недействительной не признана. Вступившим в законную силу 09.08.2018г. решением Центрального районного суда г.Тулы от 30.05.2018г. (гражданское дело 32-1053\2018) Букинич Н.В. отказано в удовлетворении иска к Толмасовой Т.М., Панкратову С.И. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы истцов, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах заявленных истцами требований и по заявленным ими основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе истцов, рассмотрены судом первой инстанции в установленном ст.232 ГПК РФ порядке, о чем вынесено определение от 29.06.2020г., и отклонены.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 26.05.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Букинич Н.В. и Д.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
