Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2277/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2277/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк к Скрыбыкину Барылану Семеновичу о взыскании задолженности по банковской карте, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк к Скрыбыкину Барылану Семеновичу о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.
Взыскать с Скрыбыкина Барылана Семеновича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте в размере 724666,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10446,67 рублей, всего 735113,22 (Семьсот тридцать пять тысяч сто тринадцать рублей 22 копейки) рублей.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Скрыбыкину Б.С. с иском о взыскании задолженности, указывая на то, что на основании заявления на получение карты Скрыбыкина Б.С. был открыт счет N ... и предоставлена кредитная карта Visa Gold N .... По состоянию на 11.01.2019 задолженность составляет: неустойка за просроченный основной долг - ******** рублей, просроченные проценты - ******** рубль, просроченный основной долг - ******** рублей. Поскольку обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнялись, просят взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте в размере 724666,55 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10446,67 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Скрыбыкин Б.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что установленная процентная ставка в размере ******** % является незаконным, а договор в этой части недействительным. Также указывает, что суд необоснованно не расторг договор кредитной карты и взыскал неустойку в полном объеме.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 23.01.2017 Скрыбыкиным Б.С. подано заявление в Сбербанк России на открытие счета и получение кредитной карты с лимитом ******** рублей. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк полная стоимость кредита ******** % годовых.
В соответствии с п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке ********% годовых.
Согласно п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере ******** % годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
С индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ответчик Скрыбыкин Б.С. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 12).
Заемщик Скрыбыкин Б.С. ненадлежащим образом выполнял принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами. По состоянию на 11.01.2019 общая сумма задолженности составляет 724666,55 рублей, из них: просроченный основной долг - ******** рублей, просроченные проценты в размере ******** рублей, неустойка - ******** рублей.
Разрешая исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика долга по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. При этом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен, обоснованно признан соответствующим условиям договора, а также требованиям действующего законодательства.
Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствии задолженности перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора о размере процентной ставки не соответствуют закону и нарушают интересы ответчика, являются следствием злоупотребления истца своим правом, не влекут отмену решения суда, поскольку основания для признания сделки ничтожной отсутствуют, а требований о признании сделки недействительной ответчик по настоящему делу не заявлял.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о нарушении баланса интересов сторон и невозможности повлиять на условия заключенного типового договора не подтверждены доказательствами обращения ответчиком к банку с предложением о внесении изменений в кредитный договор и соответствующего отказа банка.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда относительно размера неустойки не отвечают требованиям статьи 333 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований считать несоразмерной начисленную в соответствии с условиями договора неустойку.
Учитывая размер просроченного долга, ставку неустойки, период просрочки, судебная коллегия полагает верными выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик в обосновании своим доводам не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не расторг кредитный договор, не может являться основанием к отмене решения суда. Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования о расторжении кредитного договора истец не заявлял.
Кроме того, поскольку существенных нарушений условий кредитного договора со стороны банка судом не установлено, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, то оснований для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, не исполнившего обязанности по погашению задолженности, не предусмотрено действующим законодательством.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
