Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2277/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2277/2019
03 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Кедриной О.В., Климко Д.В.
с участием прокурора Кима И.Е.
при секретаре Кувезёнковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Мишиной Тамары Анатольевны
на решение Данковского городского суда Липецкой области от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Прекратить право пользования Мишина Сергея Петровича, Мишиной Тамары Анатольевны, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Выселить Мишина Сергея Петровича, Мишину Тамару Анатольевну, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В удовлетворении иска Мишиной Тамары Анатольевны к Политовой Валентине Викторовне о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности отказать.
Взыскать с Мишиной Тамары Анатольевны в бюджет Данковского муниципального района государственную пошлину в размере 6160 рублей.
Взыскать с Мишина Сергея Петровича в бюджет Данковского муниципального району государственную пошлину в размере 150 рублей".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Политова В.В. обратилась с иском к Мишину С.П. и Мишиной Т.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец указала, что ей на праве долевой собственности с 1996 года принадлежала 1/3 доля спорной квартиры, в ноябре 2018 года она оформила указанную квартиру в единоличную собственность, в 2004 году спорная квартира была предоставлена ответчикам во временное пользование без заключения договора найма. С 2013 года по настоящее время она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой в добровольном порядке покинуть спорное жилое помещение, ответчики ответили отказом, её письменное официальное предупреждение о выселении было также проигнорировано.
Истец просила выселить ответчиков из жилого помещения, затем уточнила требования и просила суд прекратить право пользования ответчиков Мишина С.П., Мишиной Т.А. и их несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1, ФИО2 спорной квартирой и выселить их.
В судебное заседание истец Политова В.В. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Звягина В.В. в судебном заседании поддержала требования, не признала встречные исковые требования, пояснив, что приходится сестрой истцу инвалиду 2 группы с детства. Спорная квартира принадлежала их родителям и истцу Политовой В.В. по договору приватизации в равных долях. После смерти родителей она забрала сестру к себе, в наследство после смерти родителей вступала только Политова В.В., остальные наследники отказались от наследования в пользу последней, продавать квартиру намерения не было, поскольку это единственное жилье Политовой В.В. От сестры Свидетель N2 ей было известно, что после смерти родителей та в 2004 году разрешиласемье Мишиных временно пользоваться квартирой. О том, какую сумму денег Мишины передали ФИО28, ей не известно. Мишины знали, что сестра ФИО18 злоупотребляет спиртными напитками и не является собственником квартиры. С собственником квартиры Политовой В.В. никаких разговоров о продаже квартиры не велось. Ответчики один раз передали деньги через её дочь в счет оплаты за найм квартиры, по оплате за коммунальные платежи в квартире имелась задолженность. Представитель указала, что Мишина Т.А. не могла приобрести право собственности на квартиру и просила во встречном иске отказать.
Ответчик Мишина Т.А., действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО4 2002 г.р., ФИО12007 г.р., ФИО2 2008 г.р., в судебном заседании исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к Политовой В.В. о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности. Ответчик указала, что владеет спорной квартирой с 6 апреля 2004 года после заключения с Свидетель N2 - одной из дочерей умерших Политовых В.В. и ФИО22 договора купли-продажи квартиры. Ввиду отсутствия в доме воды и отопления, устно договорились о покупке за 30 000 рублей, которая была выплачена продавцу в полном объеме. Она передала Свидетель N2 задаток за покупку квартиры в размере 12 000 рублей, о чем имеется расписка; позднее 4 000 рублей в счет покупки квартиры передавала дочери ФИО23 - ФИО19, о чем также имеется расписка, другие расписки не сохранились. Ей было известно, что при договорённости о купле-продаже квартиры у Свидетель N2 не было документов, подтверждающих право собственности на квартиру, ей было также известно о заявлении ФИО23 об отказе от наследства в пользу сестры Политовой В.В. Считает, с 2004 года она и ее семья открыто, непрерывно и добросовестно владеют спорной квартирой, ни от кого не скрывая свои права, оплачивают коммунальные платежи, сделали ремонт, в связи с чем они приобрела право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности. Просила удовлетворить встречные исковые требования и отказать в иске Политовой В.В.
Ответчик Мишин С.П. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании не признал исковые требования, поддержал требования встречного иска и пояснил, что находится в браке с Мишиной Т.А., у них имеется трое детей. Он зарегистрирован проживающим в том же <адрес>; а супруга с детьми - по адресу: <адрес>. В спорной квартире по <адрес> они проживают с 2004 года по настоящее время без регистрации. Указанную квартиру они купили за 30 000 рублей у сестры истца - Свидетель N2 Квартира находилась в полуразрушенном состоянии. За время проживания производили ремонт в квартире, благоустраивали прилегающую территорию, считая ее своей собственностью.
Представитель ответчика Мишиной Т.А. по доверенности Садчикова Е.Д. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, ссылаясь на те же доводы, полагая, что имеются основания для признания за Мишиной Т.А. права собственности на квартиру.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Политов А.В. в суд не явился. В письменном заявлении исковые требования Политовой В.В. поддержал, указав, что является братом истца. В спорной квартире проживали его родители и сестра Политова Валентина, которая одна вступила в наследство после смерти родителей. Квартиру никогда и никто не собирался продавать, т.к. для Политовой В.В. это единственное жилье. О том, что сестра Свидетель N2 обещала Мишиным продать квартиру, он не знал. Со слов Свидетель N2, Мишины проживали в квартире временно. После смерти Свидетель N2 он обратился к Мишиным с просьбой вернуть документы в виде технического паспорта, но последние ему отказали. Политова В.В. после смерти родителей проживает у сестры ФИО23
Представитель 3-го лица, отдела опеки, попечительства и социальной политики администрации Данковского района Липецкой области в суд не явился. В письменных заявлениях в адрес суда начальник отдела Мухина Э.А. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. На запрос суда отделом сообщено, что опека либо попечительство над Политовой В.В. не устанавливались.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Мишина Т.А. просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования, указав, что приобрела спорную квартиру в 2004 году у Свидетель N2 по договору купли- продажи за 30000 рублей, ей были переданы техпаспорт и ключи от дома, факт передачи денежных средств подтвержден расписками. Считает, что с 2004 года добросовестно владеет спорным имуществом, претензий от бывших собственников и наследников не поступало, судом неверно оценены пояснения истца о том, что спорное жилое помещение было предоставлено по договору найма, поскольку договор найма между сторонами не заключался. Ответчик доказала, что имеет право на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Выслушав ответчика Мишину Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Политовой В.В.- Звягину В.В., возражавшую против апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения собственник жилого помещения обязуется предоставить другой стороне жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора недвижимости влечет его недействительность.
При рассмотрении дела установлено, что спорная квартира по адресу в настоящее время <адрес>, принадлежала на праве долевой собственности по 1/3 доли ФИО31., ФИО22 и Политовой В.В. на основании договора N54 передачи жилого помещения в собственность граждан от 11 апреля 1996 года.
Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения Спешнево- Ивановский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области N 500 от 01 февраля 2013 года, спорная квартира расположена на земельном участке общей площадью 400 кв.м, с кадастровым номером 48:03:124 01 03:22.
В соответствии со справкой, выданной администрацией сельского поселения Спешнево-Ивановский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области N 260 от 01 августа 2018 года, адрес этой квартиры ранее был <адрес>, в 2010 году адрес изменен на <адрес> на основании решения N 236 сессии Совета депутатов Данковского муниципального района Липецкой области "Об адресном хозяйстве сельского поселения Барятинский сельсовет" от 25 февраля 2010 года. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Также установлено, что 15 мая 2000 года умер ФИО32., в наследство вступила Политова В.В., которой 06.08.2013 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю площадью 9,43 га, находящуюся в общей долевой собственности бывшего ТОО "Барятинское" Данковского района Липецкой области на землях сельскохозяйственного назначения и 05.10.2018 года свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю спорной квартиры.
19 марта 2004 года умерла ФИО22, в наследство также вступила Политова В.В., которой 05.10.2018 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю спорной квартиры.
Другие наследники - Свидетель N2, ФИО23 и Политов А.В. отказались от своей доли в наследстве в пользу истца.
04 ноября 2018 года право собственности на спорную квартиру и земельный участок зарегистрировано за Политовой В.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону.
С 11 апреля 1996 года по настоящее время истец Политова В.В. зарегистрирована в спорной квартире, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось.
По делу действительно установлено, что семья ответчиков Мишиных проживает в спорной квартире с апреля-мая 2004 года, при этом ответчик Мишин С.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>; ответчик Мишина Т.А. с детьми: ФИО4, ФИО1, ФИО2 - по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве долевой собственности детям Мишиной Т.А., в том числе 1/3 доля несовершеннолетнему ответчику ФИО4
Сторонами не оспаривалось, что семья Мишиных была вселена в спорное жилое помещение с разрешения сестры истца Свидетель N2 не позднее мая 2004 года, соглашений о порядке пользования данным жилым помещением, либо договор найма квартиры с собственником доли в спорной квартире Политовой В.В. не заключались, после смерти 19 марта 2004 года одного из сособственников квартиры ФИО22 иные наследники, в том числе Свидетель N2, в наследство не вступили.
Удовлетворяя требование истца о прекращении права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции тщательно проверив доводы сторон, правомерно принял во внимание, что спорное жилое помещение ответчикам было передано во временное пользование, ответчики не являются членами семьи собственника, истец не желает, чтобы ответчики проживали в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, поскольку их проживание в спорной квартире препятствует ей в реализации ее прав собственника.
Доказательств того, что ответчик Мишина Т.А. приобрела спорное помещение в собственность, имеет право пользования спорной квартирой в силу соглашений об этом с собственником, в судебное заседание представлено не было, договора купли-продажи квартиры, на который ссылается ответчик Мишина Т.А., не имеется.
В своих пояснениях ответчик Мишина Т.А. не отрицала, что договор о купле - продаже квартиры с Политовой В.В., как с собственником квартиры не заключался, сторона истца - собственника Политовой В.В. отрицала наличие каких-либо соглашений на отчуждение квартиры.
Представленные Мишиной Т.А. расписки от 06.04.2004 года и 11.02.2005 года о передаче денежных средств Свидетель N2 и ФИО19 в счет продажи квартиры не свидетельствуют о заключении договора купли- продажи, поскольку денежные средства передавались лицам, не являющимся по закону собственниками спорной квартиры, а также не уполномоченным собственниками на заключение такого договора.
Разрешая встречные исковые требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, судом первой инстанции верно учтены положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу п. 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Вместе с тем, ответчикам было известно о принадлежности спорного имущества иным лицам, что не отрицалось в судебном заседании.
По своим доводам о том, что ответчики считали состоявшейся устную договорённость в 2004 году о якобы продаже им квартиры, ответчики также не смогли пояснить причин, по которым до 2019 года они не обращались за реализацией своих прав либо их защитой в отношении спорной квартиры.
Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны ответчиков о том, что те владеют спорным жилым помещением 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно, оплачивают коммунальные услуги и делали ремонт, поскольку доводы истца о предоставлении ответчикам спорной квартиры в пользование это не опровергает, помимо того, что указанный срок в 15 лет, исходя из пояснений самих же ответчиков, не прошёл.
Согласно сообщению начальника Данковского ЦОК ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" от 01 апреля 2019 года, договор энергоснабжения по адресу: <адрес> (предыдущий адрес: <адрес>) не заключался.
Из сообщения ООО "Газпром межрегионгаз Липецке" от 5 марта 2019 года, договор на поставку газа от 07.09.2004 года по адресу: <адрес> заключен с Мишиной Т.А. Оплата за потребленный газ с момента пуска газа производилась несвоевременно. Бригадой АДС филиала АО "Газпром газораспределения Липецк" 04.06.20015 года было отключено газоиспользующее оборудование с установкой заглушки за долги. Сумма долга на момент отключения составляла 21 617, 22 руб. В октябре 2015 года задолженность за потребленный газ погашена полностью. После отключения газоиспользующего оборудования 04.06.2015 года собственники не обращались в ОРН с заявлением на заключение договора на поставку газа и подключения к газораспределительной сети. Задолженность на лицевом счете 036150143 по состоянию на 04.03.2019 года отсутствует.
Согласно сообщению комплекса "Данковский" филиала Северный ОГУП "Липецкий областной водоканал" от 27.02.2019 года, жилое помещение по адресу <адрес> абонентской базе отсутствует, оплата за услуги холодного водоснабжения и водоотведении не начисляется и не производится.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что проживание в квартире, частичная оплата коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным, не являются достаточным основанием для возникновения у ответчиков права собственности в порядке приобретательной давности, доказательств того, что спорная квартира принадлежит ответчикам Мишиным на каком-либо праве либо имеются основания для продолжения пользования спорной квартирой, ими не представлено.
В целом доводы жалобы основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют требованиям закона.
Судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому судебная коллегия оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Данковского городского суда Липецкой области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мишиной Тамары Анатольевны- без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
