Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2277/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2277/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Сошниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г.Рязани от 30 мая 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Буробина Евгения Романовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Буробина Евгения Романовича страховое возмещение в сумме 241 400 руб., неустойку за период с 18.09.2018 по 30.05.2019 в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 42 320 руб.
В удовлетворении исковых требований Буробина Евгения Романовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в большем размере - отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 6 514 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буробин Е.Р. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 03.08.2018 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто> под управлением Маркина Д.В., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Как указывает истец, указанное ДТП произошло по вине водителя Маркина Д.В., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения заявления истца ответчик отказал в выплате, ссылаясь на невозможность получения заявленных повреждений при обстоятельствах произошедшего ДТП. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к ИП ФИО7 с целью проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта <скрыто> с учетом износа составляет 245 158 руб. 26 сентября 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответчик ответил письменным отказом.
Буробин Е.Р. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 245 158 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, а также понесенные судебные расходы.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Данюковой И.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Судом необоснованно положено в основу решения недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Сервис" N от 23.04.2019. Представленное заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты проведенного исследования. Эксперты не в полном объеме изучили механизм столкновения, неверно определилихарактеристики контактирующих поверхностей, повреждений следов динамического контакта на автомобиле <скрыто>. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по делу. Выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, указывая на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Апеллятор считает необоснованным взыскание судом расходов по оплате независимой экспертизы, указывая на то, что АО "АльфаСтрахование" было выполнено обязательство по роверке происхождения повреждений автомобиля <скрыто>, в связи с чем оценка, проведенная по инициативе истца не была обязательной. Кроме того, суд при определении размера причиненного ущерба принял во внимание судебную автотехническую экспертизу. Взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя истца не соответствуют требованиям разумности и справедливости, как то предписывают положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, их представители, третье лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без указания причин.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу частей 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее по тексту - Закон об ОСАГО в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.08.2018 в 02 час. 45 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Маркину Д.В. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу и под его управлением.
ДТП произошло по вине водителя Маркина Д.В., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения, который, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <скрыто>, принадлежащему истцу и находившемуся под его управлением.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителей Маркина Д.В. и Буробина Е.Р. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договорам ОСАГО.
28 августа 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав реквизиты для выплаты страхового возмещения.
Рассмотрев заявление истца, ответчик 18.09.2018 отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на невозможность получения заявленных повреждений при обстоятельствах произошедшего ДТП.
Не согласившись с решением страховой компании, истец с целью с проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО7, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 245 158 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, а также руководящими разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами по делу доказательства и материалы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу Буробина Е.Р. страхового возмещения в размере 241 400 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки за период с 18.09.2018 по 30.05.2019 и штрафа, размеры которых с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены до 60 000 руб. каждый, а также судебных расходов.
Поскольку решение суда в части обстоятельств ДТП, вины третьего лица в его совершении, взыскания компенсации морального вреда сторонами не обжаловано, обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
С выводами районного суда в остальной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в целях установления причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля Хендай IX 35 гос. рег. знак О 499 СУ 62 и обстоятельствами ДТП от 03.08.2018 судом назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Эксперт-Сервис" N от 23.04.2019 весь комплекс заявленных истцом механических повреждений автомобиля Хендай IX 35 гос. рег. знак О 499 СУ 62 мог быть получен в результате обстоятельств ДТП, произошедшего 03.08.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 241 400 руб.
Оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Эксперт-Сервис" N от 23.04.2019 в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял во внимание представленное заключение, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, являющейся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014г. N432-П.
Основания для сомнений в выводах экспертов ООО "Эксперт-Сервис" ФИО8 и ФИО9, имеющих высшее автотехническое образование, соответствующую квалификацию судебных экспертов, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, длительный стаж экспертной деятельности (более 20 лет и 13 лет соответственно), у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.
Отвергая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта административных материалов по факту ДТП, фотоснимков повреждений автомобилей Хендай IX 35, гос. рег. знак О 499 СУ 62, и ВАЗ-21144, гос. рег. знак В 445 СХ 62, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной ответчика в процессе разрешения спора представлено не было.
Доказательств повреждения автомобиля истца при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП, имевшем место 03.08.2018, материалы дела не содержат.
Заявляя ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика по сути не привела ни единого довода необходимости совершения указанных процессуальных действий, аргументы о назначении повторной экспертизы по существу сводятся лишь к несогласию с имеющимся заключением.
В этой связи не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, а также о необходимости её назначения и проведения в рамках апелляционного производства.
В соответствии с части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Поскольку представителем ответчика, заявившей ходатайство о назначении повторной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения экспертов представлены не были, районный суд справедливо отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судом обоснованно принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт-Сервис" N от 23.04.2019, а размер страхового возмещения справедливо определен в соответствии с указанной экспертизой - в сумме 241 400 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом был установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд снизил общий размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за период за период с 18.09.2018 по 30.05.2019 до 60 000 руб.
Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований страхователя об осуществлении страховой выплаты, суд правильно руководствовался положениями части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, по смыслу которых при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Коль скоро судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в порядке части 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО штрафа, размер которого рассчитан в сумме 120 700 руб., и по заявлению ответчика снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда и требований соразмерности до 60 000 руб.
Выводы о снижении судом размера штрафных санкций судом достаточно логичны, последовательны и мотивированы, основаны на правильном понимании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания штрафных санкций в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Несение истцом расходов в сумме 7 000 руб. за проведение независимой экспертизы подтверждено договором на выполнение независимой экспертизы и квитанцией N от 26.09.2018.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы, исходя из смысла статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, являются обоснованными издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку они были понесены истцом в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также необходимостью обращения в суд с иском к ответчику.
На основании заключения досудебной экспертизы истцом при обращении в суд установлена действительная стоимость причиненного материального ущерба, цена иска, а, следовательно, и родовая подсудность заявленного спора.
Таким образом, расходы по проведению независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлись необходимым для обращения в суд независимо от факта последующего проведения судебной автотехнической экспертизы по делу по аналогичному вопросу, в связи с чем указанные расходы в размере 7 000 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор, районный суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возможности взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 15 000 руб.
Данные выводы районного суда в полной мере согласуются с правовыми позициями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Соглашаясь с выводами районного в указанной части суда, судебная коллегия принимает во внимание объем и характер защищаемого права, степень сложности гражданского дела, его длительность, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень активности представителя истца в гражданском процессе, и находит, что определенный судом размер расходов на услуги представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.
При этом судебная коллегия отмечает, что в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание представительских расходов в размере 15 000 руб. является обоснованным, соответствует принципу разумности, основания для снижения представительских расходов отсутствуют.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
