Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2277/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2277/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Жилинского А.Г.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2019 года гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО к Гладких Б. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Гладких Б.Л.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Гладких Б. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Гладких Б. Л. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 11.10.2013 по состоянию на 10.05.2018 в общей сумме 882339 руб.56 коп. и судебные расходы в сумме 12023 руб. 40 коп.".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 11 октября 2013 года между Банком и Гладких Б.Л. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 517626,35 рублей сроком на 84 месяца с уплатой 27,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Гладких Б.Л. принятых на себя по договору обязательств, у нее перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10.05.2018, с учетом одностороннего уменьшения Банком размера неустойки, составил 930 095,28 руб., из которых: 483 042,13 руб. - задолженность по основному долгу; 432 0543,15 руб. - задолженность по уплате процентов; 15 000 руб. - неустойка. Учитывая изложенное, Банк просил суд взыскать с Гладких Б.М. названную задолженность и госпошлину в размере 12500,95 руб. (л.д.3-5).
Заочным решением Центрального районного суда г.Читы от 09.07.2018 исковые требования Банка были удовлетворены (л.д.63).
Определением суда от 27.02.2019 по заявлению ответчика заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено (л.д.77).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.83-84).
В апелляционной жалобе ответчик Гладких Б.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований о взыскании процентов по договору. Кроме того, полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. Однако суд при вынесении решения ст.333 ГК РФ не применил (л.д.88-89).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Гладких Б.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Погодину К.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ч. 1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из ст. 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2013 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО и Гладких Б.Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 517626,35 рублей сроком на 84 месяца по ставке 27,9 % годовых (л.д.24-27).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по договору обязательств, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
По состоянию на 10 мая 2018 года общая сумма задолженности ответчика перед Банком, с учетом одностороннего уменьшения Банком размера неустойки, составила 930 095,28 руб., из которых: 483 042,13 руб. - задолженность по основному долгу; 432 0543,15 руб. - задолженность по уплате процентов; 15 000 руб. - неустойка (л.д.5).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка о взыскании с Гладких Б.Л. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, не оспоренный ответчиком, применив по заявлению Гладких Б.Л. срок исковой давности к задолженности по уплате процентов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 882 339,56 руб., судебных расходов в сумме 12023,40 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании кредитной задолженности и применении срока исковой давности. Вместе с тем суд применил срок исковой давности лишь к задолженности по уплате процентов. Однако из расчета исковых требований следует, что за период с 12.10.2013 по 31.05.2015 ответчику помимо просроченных процентов был начислен просроченный долг на сумму 40 250,45 руб., который в силу ст.200 Гражданского кодекса РФ также подлежит исключению из предъявленной ко взысканию суммы основного долга. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 827 089,11 руб., исходя из следующего расчета: сумма основного долга 304675,29 руб. + сумма просроченного долга 138116,39 руб. + проценты 384 297,43 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, взысканная с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов по оплате госпошлины подлежит уменьшению и составит 11470,89 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований о взыскании процентов по договору, учтены судом при расчете задолженности, поэтому обсуждению не подлежат.
Доводы апеллянта о том, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскивая в пользу банка неустойку, не влекут изменения решения в оспариваемой части, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки в сумме 15 000руб. последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Более того, при обращении с иском кредитор самостоятельно уменьшил неустойку с 10 033 445,01руб. до 15 000руб., и оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Читы от 03 апреля 2019 года в части размера задолженности, судебных расходов изменить.
Взыскать с Гладких Б. Л. в пользу "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 11.10.2013 по состоянию на 10.05.2018 в общей сумме 827 089,11 руб. и судебные расходы в сумме 11 470,89 руб.
В остальной части решение Центрального районного суда г.Читы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гладких Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
