Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2277/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2277/2019
Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 29 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Огурцова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 января 2019 года, которым с Огурцова А.И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N **** от 27.05.2015 года по состоянию на 27.09.2018 года: сумма просроченного основного долга в размере 31772 рубля 79 копеек, сумма просроченных процентов в размере 9471 рубль 19 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 293 рубля 60 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 13746 рублей 76 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 4572 рубля 98 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1995 рублей 72 копейки, всего 61853 (шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рубля 04 копейки.
установил:
Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее- Банк) в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Огурцова А.И. задолженности по кредитному договору **** от 27 мая 2015 г. в размере 78710,95 руб., в том числе, основной долг-31 772,79 руб., проценты 9764,79 руб.,штрафные санкции-18 319,74 руб.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
27 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Огурцовым А.И. заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 35 000 руб. на срок до 27.11.2016 года с уплатой процентов в размере 39% годовых. Заемщик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем ежемесячных платежей.
Однако Огурцов А.И. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 27.09.2018г. образовалась задолженность по кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются размер просроченной задолженности составил 59 857,32 руб. Банк обратился с иском к Огурцову А.И. о взыскании указанной суммы задолженности.
Ответчик Огурцов А.И., извещавшийся дважды судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, не представил свои возражения на исковое заявление.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 ст. 232.2 Кодекса).
Копия определения от 30.11.2018 года о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и исковое заявление 30.11.2018г. и 18.12.2018г. были направлены по адресу регистрации ответчика, однако конверт с указанными документами вернулся в суд первой инстанции за истечением срока хранения.
Таким образом, судья апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Огурцов А.И. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск срока исковой давности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 309 - 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.09.2018 года: сумма просроченного основного долга в размере 31772 рубля 79 копеек, сумма просроченных процентов в размере 9471 рубль 19 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 293 рубля 60 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 13746 рублей 76 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 4572 рубля 98 копеек.
Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с настоящими требованиями не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем до вынесения решения судом ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огурцова А.И.- без удовлетворения.
Судья: И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
