Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2277/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-2277/2019
г. Тюмень
17 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Левиной Н.В.
судей
Глушко А.Р., Ревякина А.В.
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Подберезной Л.А. в лице представителя Скрыпникова Э.С. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Подберезной Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Колосова В.А. в пользу Подберезной Л.А. в счет возмещения ущерба 38 272,00 рубля, судебные расходы в сумме 8000,35 рублей, расходы на услуги представителя 5000,00 рублей, всего 51 272,35 рублей (пятьдесят одну тысячу двести семьдесят два рубля 3 5 коп.).
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения ответчика Колосова В.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Подберезная Л.А. обратилась в суд с иском к Колосову В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 900 рублей, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 01 августа 2017 года по вине ответчика Колосова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены значительные повреждения транспортному средству Ауди Q7, принадлежащему истцу. 27 сентября 2017 года истец обратилась в АО "Согаз" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. АО "Согаз" организовало осмотр транспортного средства истца и произвело выплату страхового возмещения в размере 112 100 рублей, также возмещены расходы на проведение экспертизы 15000 рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 составляет 197 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО Страховая компания "СОГАЗ".
Ответчик Колосов В.А. и его представитель Борисевич С.П. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.
Истец Подберезная Л.А., представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Подберезная Л.А. в лице представителя Скрыпникова Э.С., который в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что не согласен с выводами проведенной экспертизы, поскольку они не соответствуют реальному размеру причиненного истцу ущерба. Сторона истца не была извещена о назначении судебной экспертизы, при надлежащем уведомлении был бы заявлен мотивированный отвод лицу, которому было поручено проведение экспертизы. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно учел, что транспортное средство зарегистрировано в г. Москве, и сделал вывод о том, что необходимо применение цен работы и услуг товарного рынка г. Тюмени, поскольку данное транспортное средство постоянно эксплуатируется в г. Сургуте. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика о размере подлежащего возмещению.
Истица Подберезная Л.А., а также представитель третьего лица АО СГ "СОГАЗ", в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2017 года по вине Колосова В.А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, двигался без учета интенсивности движения, не обеспечил постоянного контроля за движением, дорожных и метеорологических условий, габаритов транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши, под управлением Колосова В.А., принадлежащего Колосовой А.М., и автомобиля Ауди, под управлением Смирнова В.В., принадлежащего Подберезной Л.А.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО "Эксперт 72" <.......> от 03 декабря 2018 года, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 146 918 рублей, с учетом износа деталей - 84 300 рублей.
Данное заключение является объективным, поскольку произведено на основании действующих методик и норм компетентным, незаинтересованным по делу лицом, имеющим специальные познания в области автотовароведения и автотехники. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, эксперт ООО "Эксперт 72" обоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства повреждения двери задка, задний левый противотуманный фонарь. Вместе с тем, суд пришел и к обоснованному выводу о том, что эксперт необоснованно исключил из перечня повреждений транспортного средства повреждение заднего датчика парковки, поскольку данное повреждение содержится в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая, что представленный стороной истца отчет <.......> ООО "ЦМИ-Сибирь" об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного повреждением АМТС Ауди Q7, в результате ДТП от 30 марта 2018 года, содержит детали, повреждение, которых в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не усматривается, то судом первой инстанции, обоснованно данный отчет не был принят во внимание при рассмотрении настоящего дела.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта <.......> от 03 декабря 2018 года стороной истцов представлено не было, как не было представлено и достоверных доказательств, подтверждающих утверждение истцов о том, что размер ущерба, определённый заключением эксперта, не соответствует фактическому.
Поскольку истцу АО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба, причинённого в результате данного дорожно-транспортного происшествия, выплачено 112 100 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1074, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Колосова В.А. в пользу истица Подберезной Л.А. ущерба в размере 38 272 рубля, а также, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса обосновано взыскал судебные расходы в размере 8000 рублей 35 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.
Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не уведомил истца о назначении судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку копия определения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2018 года была направлена в адрес истца и ее представителя (л.д. 119), а также было направлено сопроводительное письмо для сведения, о направлении гражданского дела оценочной компании ООО "Эксперт 72" для проведения судебной экспертизы (л.д. 120).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, всем обстоятельствам дела судом была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы. Законных оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подберезной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
