Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года №33-2277/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-2277/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Аккуратного А.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Быкова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" в пользу Быкова Е. В. в возмещение убытков 84 000 рублей, стоимость доставки 638 рублей, неустойку 27 285 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 57 461,50 рублей.
В остальной части исковых требований Быкова Е. В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" в пользу Быкова Е. В. неустойку из расчета 84 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" в пользу Быкова Е. В. расходы 19 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" в доход бюджета госпошлину в размере 3738,46 рублей";
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Быков Е. В. (далее - Быков Е.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии", ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика 84 000 рублей в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору транспортной экспедиции от 23 ноября 2017 года N 17-00091335198, стоимость услуги по организации доставки (экспедированию) груза в размере 638 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в оказанной услуге в размере 638 рублей, договорную неустойку за нарушение денежного обязательства в размере 27 654 рублей с дальнейшим взысканием по 84 рублей (0,1% от 84 000 рублей) в день до момента фактического исполнения обязательства; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5 721,25 рублей с дальнейшим взысканием по 16,92 рублей (7,25% годовых от 84 000 рублей) в день до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 325,63 рублей; судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя - 19 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2017 года между Смольяниновым А. В. (далее - Смольянинов А.В.) и ООО "Деловые линии" заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по организации и доставке запчасти: левая LED фара и блок управления освещением от Audi А6 213 г.в.; заявленная стоимость груза 123 000 рублей, из г. Санкт-Петербург в г. Ижевск в адрес Быкова Е.В. При получении груза 28 ноября 2017 года составлен коммерческий акт, в котором зафиксировано повреждение груза - трещина стекла. Истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить ему 123 000 рублей. 4 декабря 2017 года ответчик отказал в выплате, претензию передал в ООО "Группа Ренессанс Страхование", поскольку груз был застрахован. 13 июня 2018 года страховщик перечислил на расчетный счет истца в возмещение ущерба 39 000 рублей. Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители истца Черкасская Д.А., Ватлин Л.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Бобылева О.А. возражала против удовлетворения иска, поскольку стоимость груза возмещена страховой компанией. Законом не предусмотрена возможность возврата стоимости услуг за экспедицию при повреждении груза, если подобное условие особо не оговорено в договоре. Истец не вправе требовать одновременного взыскания неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО "Деловые линии" предприняло необходимые меры для защиты имущественных интересов истца, застраховав груз, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" Байкузин А.А. пояснил, что стоимость фары, выплаченная страховщиком, рассчитана с учетом износа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Деловые линии" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Полагает, что судом необоснованно взыскана сумма убытков в размере стоимости груза 84 000 рублей. Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 39 000 рублей исходя из экспертного заключения, основания для выплаты ущерба в большем размере отсутствуют.
Законом не предусмотрена возможность возврата стоимости услуг за экспедицию при повреждении груза, если подобное условие особо не оговорено в договоре.
Мера ответственности за нарушение стороной денежного обязательства не может быть применена к компании ответчика, поскольку требование о возмещении убытков не является денежным (долговым обязательством).
Оснований для взыскания штрафа не имеется.
В возражениях истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2017 года Смольянинов А.В. (продавец) и Быков Е.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи передней левой LED фары и блока управления освещением от Audi А6 2013 года. Стоимость товара установлена соглашением сторон в размере 123 000 рублей.
На основании накладной N 17-00091335198 от 23 ноября 2017 года груз с наименованием "сборный груз" с объявленной стоимостью 123 000 рублей был принят от отправителя Смольянинова А.В. ООО "Деловые линии" для перевозки из г. Санкт-Петербург в г. Ижевск и передачи груза получателю Быкову Е.В.
Услуги по перевозке и упаковке груза в размере 1353 рублей оплачены истцом 28 ноября 2017 года в г. Ижевске (кассовый чек ООО "Деловые линии" от 28.11.2017 года).
Согласно акту ООО "Деловые линии" от 27 ноября 2017 года во время проведения разгрузочных работ по приемной накладной N 17-00091335198 от 23 ноября 2017 года произошло падение груза, в результате чего повреждено 1 грузовое место: разбито стекло автомобильной фары Audi А6.
При получении груза составлен коммерческий акт от 28 ноября 2017 года, в котором зафиксировано повреждение отправления.
По сообщению официального дилера Audi ТТС в отношении левой LED фары автомобиля Audi А6 в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя ремонт не предусмотрен, фара подлежит замене. Эксплуатация данной фары в поврежденном состоянии не допустима.
28 ноября 2017 года Быков Е.В. обратился с претензией в ООО "Деловые линии" с просьбой возместить стоимость груза в размере 123 000 рублей.
Согласно ответу ООО "Деловые линии" от 4 декабря 2017 года груз по накладной N 17-00091335198 был застрахован, в связи с чем ответчик не может удовлетворить требования заявителя. Претензия направлена в ООО "Группа Ренессанс Страхования" для рассмотрения.
14 декабря 2017 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес Быкова Е.В. ответ, согласно которому событие не признано страховым, поскольку не представлено доказательств повреждения груза в результате одного из предусмотренных договором страхования событий.
Письмом от 19 января 2018 года ООО "Деловые линии" сообщило Быкову Е.В., что при выдаче груза упаковка повреждений не имела, следовательно, груз мог быть поврежден до начала перевозки.
В ходе рассмотрения дела, 13 июня 2018 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 39 000 рублей, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО "АПЭКС ГРУП" о стоимости LED фары автомобиля Audi А6 передней левой 2012 года выпуска на дату события 23.11.2017г.
Разрешая спор, проанализировав установленные обстоятельства, суд установил факт ненадлежащего исполнения договора транспортной экспедиции, в связи с чем в силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" пришел к выводу о возложении на ООО "Деловые линии" ответственности за повреждение груза в размере объявленной ценности, уменьшенной на размер выплаченного страхового возмещения (123 000руб.-39 000руб.=84 000 рублей), а также взыскании с ответчика стоимости доставки в размере 638 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Установленный судом факт заключения с ООО "Деловые линии" договора транспортной экспедиции на условиях, изложенных в договоре транспортной экспедиции автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 12-15), приемки ответчиком груза к перевозке подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и самим ответчиком не оспаривается, как не опровергнуто им и то обстоятельство, что услуга по экспедированию, в ходе исполнения которой повреждена автомобильная фара, оказана ненадлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 года, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).
Поскольку вина перевозчика презюмируется, ООО "Деловые линии" не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность товара, получившего в процессе перевозки повреждения, а также доказательств причинения ущерба товару истца иными лицами, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право требования к ответчику о возмещении ущерба в связи с повреждением груза.
Вопреки доводу апелляционной жалобы является обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика ущерба в размере объявленной ценности за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" размер ответственности экспедитора перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, определяется исходя из суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере объявленной ценности.
Аналогичное условие содержится в подп. 3 п. 6.5 договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом, согласно которому экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза- в размере объявленной ценности.
Как видно из генерального договора N 002 PIC-287662/2016 от 4 марта 2016 года, заключенного между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Деловые линии", страховая сумма для грузов объявленной стоимостью менее 1 000 000 рублей определяется в размере действительной стоимости конкретного груза, но не более страховой суммы в отношении груза (применительно к грузу истца - 300 000 рублей).
Экспертным заключением, составленным ООО "АПЭКС ГРУП" по заказу ООО "Группа Ренессанс Страхование", действительная стоимость передней левой LED фары, поврежденной в результате перевозки от 23 ноября 2017 года, на дату события определена в размере 39 000 рублей.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего использования поврежденной фары с учетом лишь понижения ее объявленной ценности, а также доказательств того, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением груза, 84 000 рублей, что составляет объявленную ценность груза за минусом полученного истцом страхового возмещения.
В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
Как следует из материалов дела, перевозка (доставка) груза, о возврате стоимости которой заявлено истцом, осуществлена ответчиком самостоятельно. Таким образом, ООО "Деловые линии" в спорных правоотношениях являлось не только экспедитором, но и фактическим перевозчиком.
В соответствии с п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Согласно абзацу второму § 17 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971), действовавших на момент заключения договора транспортной экспедиции, автотранспортные предприятия или организации наряду с возмещением установленного ущерба, связанного с утратой, недостачей, порчей или повреждением перевозимого груза, возвращают грузоотправителю (грузополучателю) стоимость перевозки утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в цену груза.
Учитывая данные положения материального закона, в отличие от транспортно-экспедиционных обязательств, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного повреждением груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку поврежденного груза. При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости доставки в размере 638 рублей представляется правильным. Полагая в жалобе иначе со ссылкой на п. 3 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", ответчик допускает неверное применение норм материального права, учитывая, что требование о возврате экспедиторского вознаграждения истцом не заявлялось.
Разрешая спор, районный суд также посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, установив начальный срок для ее начисления на основании п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите потребителей".
Вместе с тем, требования, за неисполнение которых п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцом не заявлены.
Пунктом 6.8 договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом предусмотрено, что в случае нарушения какой-либо стороной по настоящему договору денежного обязательства, основанного на данном договоре, нарушившая обязательство сторона выплачивает пеню из расчета 0,1% от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки.
Как видно из заявленных требований, истец начисляет неустойку, предусмотренную указанным пунктом договора, на стоимость груза. Требование о возмещении стоимости поврежденного при перевозке груза является по существу требованием о возмещении убытков.
Обязательство о возмещении убытков в отсутствие решения суда о присуждении данных убытков либо в отсутствие соглашения о возмещении убытков, заключенного между причинителем вреда и потерпевшим, по смыслу гражданского законодательства не является денежным до наступления перечисленных обстоятельств. Поэтому ответственность, предусмотренная п. 6.8 договора за нарушение денежного обязательства, не может применяться до дня вступления в законную силу решения суда о возмещении убытков, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе ответчика. В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 57 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в рассматриваемой ситуации обязанность причинителя вреда по уплате договорной неустойки возникает только на основании вступившего в законную силу решения о взыскании суммы в возмещение убытков, когда у ответчика образуется денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Соответственно, предусмотренная договором неустойка за нарушение денежного обязательства подлежит начислению с даты принятия данного апелляционного определения - 27 мая 2019 года, о чем следует внести указание в абзац четвертый резолютивной части решения суда. В части взыскания неустойки в размере 27 285 рублей решение подлежит отмене, в удовлетворении данного требования следует отказать.
Довод жалобы ООО "Деловые линии" об отсутствии оснований для начисления предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при установленном судом факте невыполнения ответчиком обязанности по возмещению ущерба подлежит отклонению. Выплата ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с условиями договора страхования, не свидетельствует об исполнении в добровольном порядке требований истца и не освобождает ответчика от уплаты штрафа.
Учитывая, что судебной коллегией решение суда в части взыскания неустойки в размере 27 285 рублей отменено, что привело к уменьшению присужденных судом сумм до 87 638 рублей, размер штрафа подлежит уменьшению до 43 819 рублей.
Поскольку исковые требования Быкова Е.В. удовлетворены частично (на 75,6%), исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, решение суда в части размера взысканных судебных расходов подлежит изменению: расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности подлежат уменьшению до 14 364 рублей, размер госпошлины - до 2 899,5 рублей.
Отказ в удовлетворении требований Быкова Е.В. о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в оказанной услуге, процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного решения в данной части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 августа 2018 года в части взыскания неустойки в размере 27 285 рублей отменить.
В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении данного искового требования отказать.
То же решение в части размера штрафа, судебных расходов, неустойки за период по день фактического исполнения обязательства изменить, уменьшив размер штрафа до 43 819 рублей, размер расходов до 14 364 рублей, размер государственной пошлины до 2 899,5 рублей.
Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" в пользу Быкова Евгения Васильевича неустойку из расчета 84 рубля в день, начиная с 27 мая 2019 года до момента фактического исполнения обязательства".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" удовлетворить частично.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи А.В. Аккуратный
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка