Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 33-2277/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N 33-2277/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Пименовой С.Ю.,
Степашкиной В.А.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании Камчатский государственный Фонд поддержки предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Мгеру Грантовичу, Арутюняну Мгеру Грантовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам ответчика индивидуального предпринимателя Арутюняна М.Г., его представителя Восканяна М.Ж. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 11.04.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., выслушав пояснения представителя истца микрокредитной компании Камчатский государственный Фонд поддержки предпринимательства Желтухиной В.Ю., представителя ответчика Арутюняна М.Г. ВосканянаМ.Ж., судебная коллегия
установила:
микрокредитная компания Камчатский государственный Фонд поддержки предпринимательства (далее ММК Фонд поддержки предпринимательства) обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 29.12.2015 между сторонами был заключен договор целевого микрозайма N 295 на сумму 1 000000 рублей, под 10 % годовых, сроком до 28.12.2017. Ответчику, в соответствии с дополнительными соглашениями, предоставлялась отсрочка по возврату основного долга, неоднократно продлевался срок возврата микрозайма. Однако, заемщик продолжает в одностороннем порядке нарушать условия договора по своевременному погашению займа и процентов. Просила, с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска, взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма на 01.04.2019 в сумме основного долга - 382251 рубль; взыскивать проценты за пользование микрозаймом, начиная с 01.04.2019 по день фактического исполнения, из расчета 10% годовых на остаток задолженности по основному долгу; взыскивать проценты за просрочку оплаты микрозайма, начиная с 01.04.2019 по день фактического исполнения требований, из расчета 5% годовых на остаток задолженности по основному долгу; взыскивать проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом, начиная с 01.04.2019 по день фактического исполнения требований, из расчета 1% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13023 рубля, обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 9/7, кв. 17, определив начальную продажную цену в размере 2000000 рублей.
Судом постановлено решение, которым с ИП Арутюняна М.Г. в пользу МККФонд поддержки предпринимательства взыскана сумма основного долга по договору микрозайма в размере 382 251 рубль, взысканы проценты за пользование микрозаймом с 01.04.2019 года по день фактического исполнения требований договора микрозаймом, из расчета 10% годовых на остаток задолженности по основному долгу; проценты за просрочку оплаты микрозайма с 01.04.2019 года по день фактического исполнения требований, из расчета 5% годовых на остаток задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом, с 01.04.2019 года по день фактического исполнения требований, из расчета 1% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 023 рубля. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционных жалобах ответчика ИП Арутюняна М.Г. и его представителя Восканяна М.Ж. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявители указывают, что согласно справке N 84, выданной истцом 28.03.2019, у ответчика отсутствует задолженность по договору микрозайма, в справке указано, что следующий обязательный платеж необходимо произвести не позднее 01.04.2019. С учетом изложенного считают, что истец, будучи согласным на возврат суммы займа по частям, тем не менее, требует в судебном порядке всю сумму задолженности досрочно. Полагают также, что взыскание судом процентов в том виде, как это изложено в резолютивной части решения, является незаконным, поскольку такие требования истцом не заявлялись, а суд вышел за рамки заявленных истцом требований.
В отзывах на апелляционные жалобы истец полагает доводы ответчика и его представителя не подлежащими удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Арутюняна М.Г. Восканян М.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Желтухина В.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Арутюнян М.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 29.12.2015 между МКК Фонд поддержки предпринимательства и ИП Арутюняном М.Г. заключен договор целевого микрозайма N 295, в соответствии с которым, Фонд предоставил ИПАрутюняну М.Г. заем в сумме 1 000 000 рублей, сроком до 28.12.2020 (в редакции дополнительных соглашений от 27.06.2016, 26.12.2016, 28.07.2017), с уплатой 10% годовых.
В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.3.4 договора заемщик осуществляет возврат микрозайма в целом или по частям и уплачивает начисленные проценты не позднее дат, указанных в графике платежей (приложение N1), путем перечисления на расчетный счет займодавца.
Согласно пункту 3.3.2 договора микрозайма, проценты начисляются ежедневно со дня перечисления микрозайма или его части на расчетный счет заемщика.
Пунктами 4.1, 4.2 предусмотрено, что в случае не возврата микрозайма или его части в установленные сроки, заемщик дополнительно уплачивает проценты за просрочку оплаты микрозайма в размере 5% годовых на сумму микрозайма или невозвращенной его части за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование микрозаймом в установленный срок, заемщик дополнительно уплачивает займодавцу 1% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.
На основании пункта 5.2.2 договора займодатель имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить заем в полном объеме или его часть и уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные условиями договора, в случаях невозврата предоставленного микрозайма или его части в установленные настоящим договором сроки, несвоевременной уплаты процентов за пользование микрозаймом.
Как следует из материалов дела, Фонд исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет ИП Арутюняна М.Г. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
Задолженность ответчика перед истцом на 01.04.2019 по основному долгу с учетом произведенной им оплаты в размере 148 600 рублей (после подачи иска в суд), составила 382 251 рубль. Указанный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался.
Верность указанного расчета с учетом сумм, поступавших в оплату займа, проверена судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Разрешая спор по существу, установив, что ответчиком нарушались сроки исполнения обязательства, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание всей задолженности по займу досрочно, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Взыскал также проценты и неустойку до фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными.
Довод апелляционных жалоб о том, что согласно справке N 84, выданной истцом 28.03.2019, у ответчика отсутствует задолженность по договору микрозайма, судебной коллегией отклоняется.
Согласно данной справке (том 1, л.д. 142), по состоянию на 28.03.2019 по договору от 29.12.2015 N 295 за ответчиком числится переплата по процентам в размере 3477 рублей, следующий обязательный платеж необходимо произвести не позднее 01.04.2019 в размере 18556 рублей, из которых: 18205 рублей (основной долг) и 351 рубль (проценты).
В связи с произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела оплатой в размере 148000 рублей (126424 рубля - основной долг, 22176 рублей - проценты), истцом был произведен перерасчет задолженности. После перерасчета задолженность ответчика по основному долгу составила 382251 рубль, по процентам 0,00 рублей, что подтверждается письменными расчетами и актом сверки (проценты) (том 1, л.д. 143-145, 147, 148).
С учетом указанных обстоятельств истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за период с 01.06.2018 по 14.02.2019, отказ от иска в данной части был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
Указание в справке от 28.03.2019 N 84 на то, что у ответчика отсутствует задолженность по основному долгу, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствует.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, взыскав с ответчика проценты за пользование микрозаймом, за просрочку оплаты микрозайма, за несвоевременную уплату процентов, отклоняются, так как письменным заявлением от 01.04.2019 (том 1, л.д. 136,137) истец уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика, в том числе, проценты за пользование микрозаймом, начиная с 01.04.2019 по день фактического исполнения, из расчета 10% годовых на остаток задолженности по основному долгу, проценты за просрочку оплаты микрозайма, начиная с 01.04.2019 по день фактического исполнения требований, из расчета 5% годовых на остаток задолженности по основному долгу, проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом, начиная с 01.04.2019 по день фактического исполнения требований, из расчета 1% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки.
При вынесении решения в данной части судом правильно применены нормы материального права, поскольку взыскание неустойки предусмотрено договором, который в данной части не оспорен.
Взыскание процентов до фактического исполнения обязательства прямо предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В остальной части решение суда не обжалуется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб и в безусловном порядке (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.
На основании части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Судом допущена описка в дате принятия мотивированного решения, указано 11.04.2018 вместо правильного 11.04.2019, которая подлежит исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края от 11.04.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Арутюняна М.Г., его представителя Восканяна М.Ж. - без удовлетворения.
Исправить описку в дате принятия мотивированного решения на 11.04.2019.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
