Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2277/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2277/2019
г.Пенза
02 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Бурдюговского О.В., Ирышковой Т.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Курышева А.А.на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 07 марта 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Курышева А.А. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":
задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 346 (пятьсот тридцать восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 60 копеек, в том числе: 192 825 (сто девяносто две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 19 копеек - сумма основного долга, 295 521 (двести девяносто пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 41 копейка - сумма начисленных процентов, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - сумма пени; возврат государственной пошлины в размере 8 583 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 47 копеек, а всего 546 930 (пятьсот сорок шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей 07 копеек.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Куршеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Курышевым А.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому ОАО Банк "Западный"предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 50,9% годовых. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась просроченная задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, проценты и пени осталась без ответа.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 541 578 рублей 89 копеек, в том числе: 192 825 рублей 19 копеек - сумма основного долга, 295 521 рубль 41 копейка - сумма начисленных процентов, 4 053 232 рубля 29 копеек - сумма пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 907 рублей 89 копеек.
Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Куршев А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момента отзыва лицензии у банка) нарушений обязательств по договору с его стороны не было. Об отзыве лицензии он письменно банком не уведомлялся, сведений о реквизитах, по которым он должен был оплачивать ежемесячные платежи, не сообщалось. Лишь ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо с предложением погасить просроченную задолженность в 4 468 326 рублей 90 копеек. Считает, что подлежит взысканию с него только сумма основного долга 192 825, 19 руб.
В возражениях ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 819 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов между ОАО банк "Западный" и Курышевым А.А. был заключен кредитный договор N на сумму 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 50,9% годовых.
Подписав заявление, заёмщик Курышев А.А. согласился на получение кредита на условиях банка, получил график погашения по кредиту, в том числе уведомление о полной стоимости кредита, согласен с содержанием Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов, тарифов банка и памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страхования.
По условиям указанного кредитного договора на заёмщика возлагается обязанность по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом согласно графику погашения ежемесячно в даты, указанные в графике (п. 2.5 договора, п. 4.2.6 Правил).
Исполнение обязательств по договору (погашение кредита) должно производиться заёмщиком ежемесячными платежами в размере 9 257 рублей 10 копеек (последний платеж 9 267 рублей 09 копеек) (п. 4.2.4 Правил, график платежей).
Согласно п. 4.5.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно правилам, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумму включительно.
На основании вышеуказанного банк открыл Курышеву А.А. текущий (карточный) счет клиента N и зачислил клиенту сумму предоставленного кредита в размере 200 000 рублей, то есть, свои обязательства по названному кредитному договору перед Курышевым А.А. выполнил в полном объёме.
Однако как установлено Курышев А.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения долга и процентов ответчиком не производились.
Так, задолженность Куршева А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 541 578 рублей 89 копеек, в том числе: 192 825 рублей 19 копеек - сумма основного долга, 295 521 рубль 41 копейка - сумма начисленных процентов, 4 053 232 рубля 29 копеек - сумма пени.
Приказом Банка России от 21.04.2014 N ОД-766 у ОАО Банк "Западный" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74809/2014 от 09 октября 2014 года ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства. Однако Курышев А.А. денежные средства в счет погашения долга и проценты своевременно не вносил, в связи с чем имелись предусмотренные ст. 811 п.2 ГК РФ основания для взыскания суммы долга в полном объеме. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер начисленной неустойки до 50000 рублей.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы жалобы об отсутствии оснований ко взысканию процентов и неустойки в связи с тем, что об отзыве лицензии Куршев А.А. письменно банком не уведомлялся, сведений о реквизитах, по которым он должен был оплачивать ежемесячные платежи, не сообщалось, не являются основанием к отмене решения.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств о том, что он предпринял все предусмотренные законом, необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства, а равно о том, что имелись препятствия надлежащего исполнения обязательств, преодолеть которые даже при условии проявления надлежащей степени заботливости и осмотрительности было невозможно.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, из буквального толкования названных выше положений закона презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в части уплаты периодичных платежей путем их внесения в установленном порядке в соответствии с условиями договора, в частности, оплаты очередных платежей по реквизитам счета, указанным в кредитном договоре и их возврата плательщику по причине неверно указанных реквизитов. Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору и не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Последний платеж был произведен Курышевым А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как конкурсное производство было открыто ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя полгода. Следовательно, к моменту закрытия истцом счетов ответчик уже просрочил исполнение обязательства и не предпринимал какие-либо действия по получению у кредитора иных банковских реквизитов для его исполнения.
С момента открытия конкурсного производства вся необходимая информация для погашения долга по кредиту имелась на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет. Так, согласно сведениям сайта ДД.ММ.ГГГГ временной администрацией (до введения конкурсного производства) были опубликованы сведения об офисах банка ОАО "Западный", где принимаются наличные денежные средства в погашение кредита.С ДД.ММ.ГГГГ публиковалась информация о счете, на который следует перечислять денежные средства в счет погашения долга. В ДД.ММ.ГГГГ года публиковалась информация о банках, в которые можно было внести наличные денежные средства в счет погашения долгов по кредитам, полученным в ОАО Банк "Западный".
Помимо этого, с целью снять с себя ответственность за неисполнение денежного обязательства, ответчик не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением должником обязательства. Однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей и образование задолженности.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 406 ГК РФ вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия оснований считать кредитора просрочившим.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
