Определение Костромского областного суда от 28 октября 2019 года №33-2277/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-2277/2019
Костромской областной суд в составе: председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
при секретаре Потаповой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Михалеву Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2019 года об изменении порядка исполнения решения суда,
установил:
ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 обратилось в суд с иском к Михалеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июля 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Михалеву Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N, заключенный 25 марта 2014 года между ПАО Сбербанк и Михалевым С.Г. С Михалева С.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору N от 25 марта 2014 года в размере 397 026,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 170,27 руб., а всего - 404 197,13 руб. Обращено взыскание на принадлежащее Михалеву С.Г. заложенное по договору о залоге N от 25 марта 2014 года транспортное средство - марка <данные изъяты> с борт; категория ТС: В, тип ТС: Легковой автомобиль; год выпуска 2014; идентификационный номер N; Модель, N двигателя: N Шасси (рама) отсутствует; номер кузова: N цвет: белый; мощность двигателя (кВт/л.с.): 78/106; масса без нагрузки (кг): 1840; паспорт ТС: <адрес>, дата выдачи: 07.03.2014 г., путем продажи на публичных торгах, с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости имущества 328 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01 октября 2018 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июля 2018 года изменено. Абзац четвертый резолютивной части решения изложен в новой редакции: Обратить взыскание на принадлежащее Михалеву Сергею Геннадьевичу заложенное по договору о залоге N от 25 марта 2014 года транспортное средство - <данные изъяты>, с борт; категория ТС: В, тип ТС: Легковой автомобиль; год выпуска 2014; идентификационный номер N; номер кузова: N; цвет: белый; паспорт ТС: <адрес> от 07.03.2014 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михалева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 01 октября 2018 года.
19 сентября 2019 года ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены предмета залога: транспортного средства <данные изъяты>, в размере 80 % определенной на основании отчета рыночной стоимости имущества, в размере 254 560 руб., указав, что сохранение первоначальной цены заложенного имущества препятствует исполнению судебного решения, делает невозможным реализацию залога.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2019 года заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 об изменении порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Козин А.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Относительно суждения суда об отсутствии в материалах дела результатов проведения повторных торгов после снижения цены на 15 % отмечает, что в случае их проведения у Банка будет отсутствовать возможность обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части установления рыночной стоимости имущества, поскольку в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 352 п.1 ГК РФ банк будет вынужден оставить имущество за собой ввиду прекращения залога. Считает, что доказательством заявленных требований являлся отчет о рыночной стоимости залогового имущества по состоянию на 17.07.2019 г., который судом не был исключен из доказательств, но не указано, по какой причине он не принят при рассмотрении заявления. Отмечает, что между периодами оценки залогового имущества прошло более года, что является существенным для изменения экономической ситуации, складывающейся на рынке и характеризующейся уровнем спроса и предложения объекта залога. Установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества не соответствует конъюнктуре рынка. Доказательств иной рыночной стоимости залога ответчиком не представлено.
Изучив материалы дела, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июля 2018 года с учетом изменения апелляционным определением от 01 октября 2018 года до настоящего времени не исполнено. Задолженность Михалева С.Г. на 09.08.2019 года составляет 451 423, 88 руб.
Исполнительные листы по делу были выданы представителю Сбербанка 15 января 2019 года, постановлением СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство.
15 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста в отношении транспортного средства <данные изъяты>, с борт; категория ТС: В, тип ТС: Легковой автомобиль; год выпуска 2014; идентификационный номер N; номер кузова: N цвет: белый; паспорт ТС: <адрес> от 07.03.2014 г.
Постановлением от 11.04.2019 года СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области транспортное средство передано на торги.
07 июня 2019 года составлен протокол 20/1 об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах (об итогах торгов), в том числе в отношении транспортного средства (лот N20), заявки на участие в торгах отсутствовали.
12 августа 2019 года представитель ПАО Сбербанк России обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, невозможности реализации имущества путем снижения начальной продажной цены в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствия сведений о проведении повторных торгов, а, кроме того, пришел к выводу, что изменение начальной продажной цены приведет к изменению содержания решения суда.
Коллегия находит этот вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.
Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися.
Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.
Именно такое толкование статей 434 и 203 ГПК РФ содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.
Таким образом, вывод суда об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения противоречит смыслу приведенного выше толкования правовых норм, поскольку снижение при выставлении на повторные торги цены имущества производится исходя из начальной продажной цены, определяемой судом в соответствии с рыночной стоимостью имущества.
Как видно из материалов дела, в апелляционном определении от 01 октября 2018 г. начальная продажная цена заложенного имущества 410 000 руб. была определена на основании заключения эксперта Тихонова Е.С. по состоянию на момент проведения экспертизы - январь-март 2018 года, при этом осмотр транспортного средства не осуществлялся в связи с тем, что его местонахождение установлено не было.
В качестве доказательства снижения рыночной цены предмета залога ПАО Сбербанк представил отчет от 17.07.2019 г. N Независимого консалтингового центра Эталон, согласно которому по состоянию на 17.07.2019 года рыночная стоимость объекта оценки составляет 318 200 рублей.
Оценка проведена спустя 1,5 года, подобный временной промежуток допускает возможность изменения рыночной стоимости имущества.
Оснований не доверять этому отчету у судебной коллегии не имеется.
Представленный отчет отвечает требованиям, содержащимся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, по мнению коллегии, он не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, поскольку содержит сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки. Отчет подготовлен оценщиком Виноградовым А.Н., обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим необходимое образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков - Федерация специалистов оценщиков. Оценщиком использован сравнительный подход, выбор которого мотивирован, отбор объектов-аналогов обоснован, необходимые корректировки применены. Частью 1 статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
При таких обстоятельствах коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества - удовлетворению.
Вместе с тем коллегия не может согласиться с доводом взыскателя о том, что начальная продажная цена должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости автомашины, как не основанном на законе. В связи с тем, что предметом залога является движимое имущество, положения ст.54 ФЗ "Об ипотеке" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости в данном случае применению не подлежат.
Таким образом, начальная продажная стоимость имущества должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, то есть в сумме 318 200 рублей.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2019 года отменить, заявление ПАО "Сбербанк России" об изменении порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 18.07.2018 г. по делу N 2-2607/2018 удовлетворить частично. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства модели ГАЗ 3302 грузовой, с борт; категория ТС: В, тип ТС: Легковой автомобиль; год выпуска 2014; идентификационный номер (N; цвет: белый; паспорт N, дата выдачи: 07.03.2014 г., в размере 318 200 (триста восемнадцать тысяч двести) рублей.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка