Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2277/2019, 33-128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артемовой Т.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Артемовой Т.А. к акционерному обществу "Строительная Фирма "ДСК" о признании жилого помещения не соответствующим требованиям пожарной безопасности, взыскании 704409 руб. 94 коп. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя истицы Артемовой Т.А. - Смирнова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя третьего лица МЧС России по Псковской области Степанова С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артемова Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Строительная фирма "ДСК" о признании жилого помещения неблагоустроенным. Уточнив свои требования, истица просит о признании жилого помещения не соответствующим требованиям пожарной безопасности, взыскании соразмерного уменьшения покупной цены, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 13 ноября 2015 года между Артемовой Т.А. и акционерным обществом "Строительная фирма "ДСК" заключен договор купли-продажи квартиры, по которому истица приобрела в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 75,8 кв.м, по адресу: ***.
В результате проверки, проведенной в октябре 2018 года Управлением надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Псковскому и Гдовскому районам, было выявлено, что газовые баллоны объемом 50 литров установлены в жилых помещениях (квартирах) дома N по ул. *** в г. Гдове в нарушение п. 92 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.
В связи с тем, что с указанными нарушениями противопожарного режима приобретенная истицей квартира не отвечает требованиям, предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям, покупная цена подлежит уменьшению на разницу между стоимостью благоустроенной квартиры и стоимостью неблагоустроенной квартиры, исходя из установленных постановлением Администрации Гдовского района N 484 от 15 августа 2014 года нормативов средней рыночной стоимости за 1 кв.м, то есть на 704409 руб. 94 коп.
Кроме того, в период с 2017 года по 25.06.2019 года Артемова Т.А. понесла убытки в размере 132450 руб. 65 коп. в виде расходов на электроэнергию, так как была вынуждена установить электрическую плиту и пользоваться ею без подключения соответствующего тарифа.
Поскольку на момент покупки ответчик не сообщил истице об установке в квартире газового баллона объемом 50 литров в нарушение Правил противопожарного режима, Артемова Т.А., ссылаясь на статью 475 ГК РФ, просит признать приобретенную ею по договору купли-продажи от 13 ноября 2015 года квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, не соответствующей требованиям пожарной безопасности, взыскать часть суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 13 ноября 2015 года, в размере 704409 руб. 94 коп. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены, взыскать убытки по оплате счетов за электроэнергию в размере 132450 руб. 65 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Представитель ответчика акционерного общества "Строительная фирма "ДСК" Тысятов К.А. с иском не согласился, поскольку в соответствии с пунктом 10 договора купли-продажи Артемова Т.А. была удовлетворена качественным состоянием квартиры, установленным путем визуального осмотра перед подписанием договора, не имела претензий к ее качеству и техническому состоянию, в том числе газоснабжением квартиры, осуществляемым путем установки индивидуальных газовых баллонов. Полагал, что установка газового баллона объемом 50 литров в квартирах была временным техническим решением.
Указал также, что ссылка истицы на постановление Администрации Гдовского района N 484 от 15 августа 2014 года является необоснованной, так как оно издано в целях обеспечения муниципальными жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот и не имеет отношения к договорным отношениям частных лиц.
Требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда полагал необоснованными, поскольку Артемова Т.А., зная о том, что при начислении электроэнергии сниженный тариф, предусмотренный для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, не применяется, в одностороннем порядке отказалась от использования газового баллона.
Представитель третьего лица Администрации Гдовского района Кобзева В.В. полагала, что требования Артемовой Т.А. удовлетворению не подлежат, так как на момент приобретения квартиры истица возражений не высказывала, договор подписала. Наличие в квартирах газовых баллонов объемом 50 литров вызвано недостатками проектной документации. Пояснила, что центральное газоснабжение в квартире истицы является невозможным, так как Гдовский район не газифицирован, а на установку электрических плит недостаточно мощности.
Представитель третьего лица МЧС России по Псковской области Васильев Д.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда, отметив, что в результате проверки квартиры истицы было установлено нарушение п. 92 Правил, создающее угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире граждан, а именно хранение газового баллона емкостью 50 литров.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что исковые требования Артемовой Т.А. подлежат удовлетворению на основании статей 469, 475, 476, 557 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, так как при заключении договора купли-продажи ответчик не сообщил истице о том, что квартира имеет существенные недостатки. В ходе судебного разбирательства было установлено, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном жилом помещении, что свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству квартиры.
С целью получения доказательств, подтверждающих факт несоответствия проданной квартиры условиям договора купли-продажи, истица заявила ходатайство об истребовании у ответчика полного комплекта проектной документации на жилой дом и акта, подтверждающего соответствие параметров построенного жилого дома проектной документации, однако в нарушение ст. 166 ГПК РФ данное ходатайство было отклонено судом без учета мнения лиц, участвующих в деле, и без указания мотивов отказа. Кроме того, не было вынесено соответствующего определения. Поскольку истице не удалось истребовать через суд первой инстанции необходимые доказательства, ею была заказана экспертиза спорной квартиры на предмет соответствия условиям договора купли-продажи. По результатам проведенной экспертизы спорная квартира не является газифицированной, в связи с чем она не отвечает потребительским свойствам, то есть не может быть использована по прямому назначению.
В своих возражениях представитель ответчика Тысятов К.А. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом установлено, что 13 ноября 2015 года между Артемовой Т.А. и акционерным обществом "Строительная фирма "ДСК" был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истица приобрела в собственность трехкомнатную квартиру, с кадастровым (или условным) номером ***, расположенную на 1 этаже двухэтажного дома, общей площадью 75,8 кв.м, по адресу: ***.
В результате проверки, проведенной 09 октября 2018 года структурным подразделением Главного управления МЧС России по Псковской области, было установлено, что в жилых помещениях (квартирах) многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, установлены газовые баллоны объемом 50 литров, чем нарушен п. 92 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству передаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Как видно из материалов дела, 12-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, был введен в эксплуатацию 23 января 2015 года. Застройщиком дома являлось ЗАО "Строительная фирма "ДСК" (л.д. 87-88).
Поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником строительства и рынка недвижимости, переданная истице по договору купли-продажи от 13 ноября 2015 года квартира должна соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Учитывая, что Артемова Т.А. приобрела квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 21.12.1994 N 60-ФЗ "О пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.
Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
Статьей 16 вышеуказанного Федерального закона к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности отнесена разработка утверждаемого Правительством Российской Федерации нормативного правового акта, устанавливающего противопожарный режим.
Пунктом 92 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, установлено, что газовые баллоны для бытовых газовых приборов (в том числе кухонных плит, водогрейных котлов, газовых колонок), за исключением 1 баллона объемом не более 5 литров, подключенного к газовой плите заводского изготовления, располагаются вне зданий в пристройках (шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор) из негорючих материалов у глухого простенка стены на расстоянии не менее 5 метров от входов в здание, цокольные и подвальные этажи.
Согласно проекту незавершенного строительства 12-квартирного жилого дома по адресу:*** в г. Гдове Псковской области газоснабжение квартир жилого дома предусматривается от индивидуальных баллонных установок с сжиженным углеводородным газом (СУГ). Все квартиры жилого дома оборудованы: бытовой газовой плитой ПГ-4 и баллоном 50 литров (л.д. 109-114).
10 декабря 2014 года был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, из которого видно, что во всех квартирах 12-квартирного жилого дома N по ул. *** в г. Гдове Псковской области смонтированы индивидуальные баллонные установки СУГ, установлены газовые плиты ПГ-4, газовые баллоны объемом 50 литров и регуляторы давления (л.д. 108).
Такое газоснабжение жилых помещений не отвечает вышеприведенным требованиям п. 92 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, из чего следует, что переданная истице по договору купли-продажи квартира не соответствовала требованиям пожарной безопасности.
Отказывая Артемовой Т.А. в удовлетворении искового требования о признании жилого помещения не соответствующим требованиям пожарной безопасности, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не относится ни к одному из установленных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав и его удовлетворение не повлечет за собой восстановление нарушенного права истицы, с чем судебная коллегия соглашается, так как по смыслу статей 2-4 ГПК РФ, целью обращения заинтересованного лица в суд должна являться защита его прав, свобод и законных интересов, а не констатация самого факта нарушения этих прав, свобод и законных интересов без принятия решения об их защите.
Несоответствие квартиры требованиям пожарной безопасности является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащих судебной оценке, и установление этого обстоятельства не требует его признания в резолютивной части решения суда, а кроме того, как следует из материалов дела, на настоящее время силами Администрации Гдовского района квартира Артемовой Т.А. оснащена газовым баллоном объемом 5 литров, использование которого не противоречит п. 92 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
Разрешая требование истицы о соразмерном уменьшении покупной цены, суд, применив п. 1 ст. 476 ГК РФ, учел, что на момент приобретения Артемовой Т.А. квартиры она была оборудована индивидуальным газовым баллоном 50 литров, и, осмотрев квартиру, истица была удовлетворена её качественными характеристиками, в том числе газоснабжением путем продажи бытового газа в баллонах, а поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.
Оспаривая данный вывод, апеллянт ссылается на то, что суду следовало исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, поскольку в силу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах.
Соглашаясь с доводами истицы о том, что, покупая квартиру, она имела законное право рассчитывать на безопасность приобретаемого жилого помещения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения требования истицы о соразмерном уменьшении покупной цены с учетом нижеследующего.
Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно пункту 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Содержащееся в нормах абзаца второго п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 477 ГК РФ правовое регулирование являлось предметом обжалования в Конституционный Суд РФ, который в Определении от 24.03.2015 N 557-О указал, что данное правовое регулирование обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями (потребителями) при регламентации вопросов качества (безопасности) товара и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, поскольку позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю).
Поскольку недостаток квартиры, на который ссылается истица в обоснование своих требований, имел место на момент передачи товара покупателю, и договором купли-продажи от 13 ноября 2015 года не установлены гарантийный срок и срок годности товара, с учетом вышеуказанных норм Артемова Т.А. вправе предъявить ответчику требование о соразмерном уменьшении покупной цены при условии обнаружения этого недостатка в течение двух лет со дня передачи квартиры.
Пунктом 10 вышеуказанного договора оговорено, что покупатель удовлетворен качественным состоянием указанной квартиры, установленным путем осмотра квартиры перед подписанием договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не было сообщено продавцом. В связи с тем, что покупатель произвел осмотр приобретаемой квартиры, не имеет претензий по ее качеству и техническому состоянию, стороны фактически осуществили ее приемку-передачу, а договор является одновременно документом о передаче квартиры от продавца к покупателю.
Доказательств того, что недостатки квартиры были обнаружены в течение двух лет с 13 ноября 2015 года, суду истицей не представлено, и сама Артемова Т.А. в обоснование своих требований ссылается на то, что о наличии этих недостатков узнала в результате проведения проверки контролирующим органом в октябре 2018 года, то есть за пределами двух лет со дня передачи товара покупателю.
Данное обстоятельство (обнаружение недостатков квартиры за пределами двухлетнего срока со дня передачи товара покупателю) не позволяет Артемовой Т.А. предъявлять ответчику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем её требование о соразмерном уменьшении покупной цены не подлежит удовлетворению несмотря на установление судом факта передачи квартиры ненадлежащего качества.
В то же время наличие недостатков товара, возникших до его передачи покупателю, является основанием для присуждения истице денежной компенсации морального вреда.
Так, согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Отказывая Артемовой Т.А. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что квартира, оборудованная индивидуальным газовым баллоном, приобретена истицей с намерением использовать электрическую плиту с применением к ней при начислении платы за электроэнергию понижающего коэффициента, предусмотренного для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, и не усмотрел нарушений прав истицы со стороны АО "Строительная фирма "ДСК".
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
По смыслу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
Однако, как видно из материалов дела, ответчик, продав истице квартиру, не отвечающую требованиям пожарной безопасности, и предполагая, что установка в квартире газового баллона объемом 50 литров является временным техническим решением, не предоставил Артемовой Т.А. соответствующую информацию, чем нарушил её права потребителя.
В этой связи, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, установление данного факта является достаточным условием для присуждения истице компенсации морального вреда.
При этом мотивы, которыми руководствовалась истица при покупке квартиры, основанные на предположении о возможности замены газового оборудования на электрическое, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении её требования о компенсации морального вреда, так как ей была продана потенциально опасная для проживания квартира.
Поскольку действиями ответчика, нарушающими права потребителя Артемовой Т.А., была создана угроза жизни и здоровью самой истицы и членов её семьи, судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции в указанной части, принимает в данной части новое решение об удовлетворении соответствующего требования истцы и считает, что принципу разумности и справедливости будет отвечать денежная компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.
Решение суда в части отказа Артемовой Т.А. в удовлетворении требования о взыскании убытков по оплате счетов за электроэнергию подробно мотивировано, не противоречит закону и соответствует установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены в указанной части.
Руководствуясь изложенным и п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 14 октября 2019 года отменить в части отказа Артемовой Татьяне Андреевне в удовлетворении искового требования о взыскании с акционерного общества "Строительная фирма "ДСК" компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение.
Взыскать с акционерного общества "Строительная фирма "ДСК" в пользу Артемовой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемовой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ельчанинова Г.А.
Судьи: Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
