Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-2277/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-2277/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Сенчуковой Е.В.,
с участием прокурора Лазукиной О.Г.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройМАКС" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2017 года по иску Борискина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМАКС" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Борискин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "СтройМАКС", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из квартиры N, расположенной в третьем подъезде на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает со своей семьей. Спускаясь в подъезде по лестнице, из-за имевшегося скола рабочей части ступени лестничного марша (третья ступень снизу), потерял равновесие и упал, в результате чего получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Полагал, что вред его здоровью причинен в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией (ООО "СтройМАКС") своих обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от присужденной ко взысканию в его пользу денежной суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг (составлению искового заявления) в размере 3500 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Борискин А.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Борискина Т.Е. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СтройМАКС" по доверенности Родионова О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Борискина А.Н., ссылаясь на их необоснованность.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22.11.2017 исковые требования Борискина А.Н. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "СтройМАКС" взыскана компенсация морального вреда в сумме 60000 руб., штраф в размере 20000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг - 3500 руб.
В апелляционной жалобе ООО "СтройМАКС" просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Борискина А.Н., ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями (бездействием) ответчика; на принятие судом недопустимого доказательства (справки ГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N); на отсутствие оценки документов о нахождении Борискина А.Н. на диспансерном наблюдении в ГУЗ "<данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Также апелляционная жалоба содержит указание на нарушение судом требований процессуального законодательства в связи с допросом в качестве свидетеля представителя истца по доверенности Борискиной Т.Е. и недоказанность показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 факта падения Борискина А.Н. именно из-за скола ступеньки.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), выслушав возражения представителя истца Борискина А.Н. по доверенности Борискиной Т.Е., заключение прокурора, полагавшего постановленное по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Борискин А.Н. вместе со своей семьей проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом является многоквартирным, находится в управлении ООО "СтройМАКС", с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен соответствующий договор N.
ДД.ММ.ГГГГ истец, спускаясь по лестнице, расположенной в 3-ем подъезде вышеуказанного многоквартирного дома, потерял равновесие и упал из-за имевшегося скола в рабочей части ступеньки лестничного марша (3-ая ступенька снизу), в результате чего получил <данные изъяты>.
В связи с полученной травмой Борискин А.Н. получал комплекс медикаментозного лечения и профилактики, мероприятий по реабилитации и восстановлению функции <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на его поврежденную ногу был наложен гипс, снятый ДД.ММ.ГГГГ, истец мог передвигаться только без опоры на данную конечность (при помощи костылей), что в значительной степени снизило его двигательную активность, оказало негативное воздействие на условия его жизни.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и находит его обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 8 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов, отнесены: выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Аналогичные положения закреплены в п. 1.8 Приложения N3 к Договору управления многоквартирным домом "Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме <адрес>".
Факт падения истца ДД.ММ.ГГГГ на лестнице 3 подъезда многоквартирного жилого дома, наличие в месте падения Борискина А.Н. скола рабочей части ступени лестничного марша подтвердили в судебном заседании свидетели Борискина Т.Е., ФИО1 и ФИО2 Показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Наличие в подъезде N многоквартирного жилого дома <адрес> скола третьей ступени снизу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройМАКС" не оспаривало. Позиция стороны ответчика о том, что в связи с указанным дефектом имелись обращения лишь Борискиной Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии заявлений иных жильцов, правового значения не имеет и не исключает получение истцом травмы при вышеизложенных обстоятельствах. Данное нарушение было устранено лишь ДД.ММ.ГГГГ после внесения ответчику представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках надзорного производства N. Кроме того, свидетель ФИО3 - техник ЖЭУ N4 ООО "СтройМАКС" в судебном заседании поясняла, что в рамках проводимых 2 раза в год обходов многоквартирного дома неоднократно фиксировались повреждения некоторых ступенек, о чем предоставлялись в управляющую компанию соответствующие акты.
Таким образом, ответчик, осуществляя содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, должным образом не обеспечил своевременный ремонт рабочей части ступени лестничного марша в подъезде обслуживаемого многоквартирного дома, что повлекло падение Борискина А.Н. и получение им травмы. Ненадлежащее выполнение ООО "СтройМАКС" указанных обязанностей находится в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда здоровью, что подтверждается совокупностью вышеупомянутых доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении.
Принимая во внимание, что доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции исходя из приведенных выше правовых норм пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение вреда на ответчика.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу положений статьи 1101 названного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, негативное воздействие причиненного вреда здоровью на условия жизни Борискина А.Н.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в 60000 руб. и находит его справедливым, основания для его изменения отсутствуют.
Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ООО "СтройМАКС", взысканию с последнего на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также определен и штраф в размере 50% от присужденной суммы, сниженный по правилам статьи 333 ГК РФ до 20000 руб.
Взыскание с ответчика пользу истца документально подтвержденных судебных расходов за составление искового заявления в размере 3500 руб. произведено в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и предметом апелляционного обжалования не является.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 1 части 3 статьи 69 ГПК РФ в качестве свидетеля судом была допрошена представитель истца по доверенности Борискина Т.Е., то с ними согласиться нельзя, поскольку нотариальная доверенность на имя последней на представление интересов Борискина А.Н. была оформлена после допроса ее в качестве свидетеля (ДД.ММ.ГГГГ), к участию в деле как представитель истца она приступила ДД.ММ.ГГГГ, при этом обстоятельства произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий ей стали известны не в связи с исполнением данного поручения Борискина А.Н., а потому, что она является супругой истца.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что полученная истцом травма впервые была зафиксирована в медицинских документах только через 2 дня после произошедших событий - ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ответчика, может свидетельствовать о том, что она могла возникнуть в любой момент в течение указанного периода, правильности выводов суда не опровергает и основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта не является, так как факт получения истцом травмы ноги вследствие падения в подъезде ДД.ММ.ГГГГ и его невозможность в связи с этим самостоятельно передвигаться подтверждается показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей соседей истца: ФИО1, видевшей Борискина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ лежащим на ступенях подъезда в связи с полученной травмой ноги, и ФИО2, встречавшегося с Борискиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ до и после падения и помогавшего ему подняться со ступеней после падения с последующей доставкой истца в больницу, где около 2 часов они ожидали врача, а потом, по просьбе истца, уехали оттуда.
Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они даны лицами, не заинтересованными в исходе дела, последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах указание в справке ГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N периода амбулаторного лечения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на законность принятого по делу решения суда не влияет.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в материалах дела справки о нахождении Борискина А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на диспансерном наблюдении в ГУЗ <данные изъяты> при изложенных выше обстоятельствах правового значения для дела не имеет и сама по себе правильности выводов суда первой инстанции не опровергает.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В целом, доводы, изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При этом судом первой инстанции не было учтено, что в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула также подлежит государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленном по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а потому решение суда подлежит дополнению в данной части.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМАКС" - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть названного решения суда указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройМАКС" в доход бюджета муниципального образования город Тула государственной пошлины в размере 300 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
