Определение Камчатского краевого суда от 18 октября 2018 года №33-2277/2018

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-2277/2018
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю. единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Удовиченко П.С. на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 01.08.2018, постановленного по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Удовиченко Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс") обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "Тинькофф банк" (далее АО "Тинькофф банк") и Удовиченко П.С. заключен договор N, содержащий элементы нескольких видов договора, выдана кредитная карта с лимитом денежных средств в сумме 132000 рублей. Составными частями договора являются анкета, подписанная заемщиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Заключительный счет по задолженности ответчика сформирован за период с 12.06.2015 по 09.12.2015, сумма задолженности составила 191985,63 рублей, из которых сумма основного долга - 118982,91 рубля, проценты - 43109, 57 рублей, пени и штрафы - 29893,15 рублей. В добровольном порядке ответчиком задолженность не выплачена. 30.03.2016 между АО "Тинькофф банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки права требования на указанную выше сумму задолженности, которую истец и просил взыскать с ответчика.
Судом в упрощенном порядке постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что в дело не представлен договор N, на который ссылается ООО "Феникс", суду не представлены доказательства получения и владения ответчиком кредитной картой N, по которой были совершены финансовые операции, заключительный счет ответчик не получал. Указывает, что все его отношения с АО "Тинькофф банк" существовали вне рамок указанного выше договора.
В дополнении к апелляционной жалобе указано, что в анкете, представленной банком, содержатся сведения о возможном полном лимите задолженности по кредитной карте в размере 21000 рублей, что не соотносится с размером кредитной задолженности. Заявитель настаивает, что в деле не имеется доказательств о принадлежности ответчику кредитной карты, а также акта приема-передачи карты, содержащего подпись заемщика.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 данной нормы предусмотрено заключение договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие оферты - адресованного одному или нескольким конкретным лицам предложения, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
При этом, согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В силу статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и процессуальной позиции ответчика, приведенной суду первой инстанции, разрешая дело по существу, судом правильно установлен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом с учетом совокупности всех представленных доказательств верно установлен факт заключения в офертно-акцептной форме между ЗАО "Тинькофф банк" (ныне АО "Тинькофф банк") и Удовиченко П.С. ДД.ММ.ГГГГ универсального договора кредитной карты N, по которому ответчику предоставлены заемные (кредитные) денежные средства по тарифному плану ТП 7.11 RUR.
Оферта представлена в материалы дела в виде письменной анкеты-заявления Удовиченко П.С., содержит его подпись и согласие с условиями предоставления кредита (л.д. 18).
При этом, указание в анкете на выдачу кредитной карты с лимитом задолженности в размере 21000 рублей не является, как ошибочно толкует условия договора заемщик, окончательным. В данном документе лимит задолженности в размере 21000 рублей приведен применительно к применяемой процентной ставке: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 2,9 процентов годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 35,3 процента годовых. Далее указано, что при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается.
В этой связи довод жалобы о несогласованности размера задолженности по кредитной карте с условиями договора судом апелляционной инстанции отклоняется.
Необходимо также отметить, что к анкете-заявлению на выдачу кредита приложена копия паспорта заемщика, при этом, оспаривая заключение данного договора, Удовиченко П.С. не представил суду достаточных доказательств в подтверждение того, что документ, удостоверяющий его личность, передан банку в связи с иными правоотношениями, не связанными с заключением настоящего кредитного договора.
Согласно анкете-заявлению, моментом заключения договора является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.
В материалы дела представлены сведения по использованию денежных средств, находящихся на кредитной карте, за период с 22.04.2013 по 30.03.2016 (л.д. 13-16). Данные сведения подтверждают как факт активации заемщиком кредитной карты, так и размер задолженности в сумме 191985,63 рублей. Представленные доказательства ответчиком не оспорены.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что задолженность по кредитному договору уступлена банком ООО "Феникс" на основании договора от 30.03.2016, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Карагинского районного суда Камчатского края от 01.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Удовиченко П.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья С.Ю. Пименова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка