Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 октября 2018 года №33-2277/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-2277/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Боджокова Н.К.
судей - Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Гришко Л.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 224 343,75 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в размере 6 943,43 руб. в доход государства.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Первый экспертно-правовой центр" расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей".
Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 19 июля 2018 года, исправлена допущенная описка в резолютивной части решения в части взыскиваемой суммы страхового возмещения, указав "С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 224 342,75 руб."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., объяснения представителя истца Цикуниб Д.В. по доверенности - Кошко А.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цикуниб Д.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 252 488,45 рублей, неустойки в размере 302 986,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, стоимости услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истице автомобиля марки Mercedes регистрационный знак СЗЗОЕР/93, страховой полис "СК Росгосстрах" ЕЕЕ 0390441690, под ее управлением, в результате чего автомобилю Mercedes причинены механические повреждения. Так же в дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак С656ТА 06 регион, страховой полис "РЕСО" ЕЕЕ N0388380124 под управлением Петросян А.М.
Виновником данного ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2017 является Петросян А.М., гражданская ответственность которого, согласно Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована согласно полиса серии ЕЕЕ N 0388380124.
24.05.2017 истица обратилась с заявлением в страховую компанию "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков, и предоставила все необходимые документы, но заявление оставлено без рассмотрения.
10.07.2017 СК "Росгосстрах" отказала в выплате, считая характер повреждений автомобиля не соответствующим заявленным требованиям.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимым экспертам ИП "Рыбалко Д.В.". Согласно заключения N 07-095 от 12.07.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 252 488,45 рублей.
31.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.
Кроме того, за проведение независимой экспертизы понесены расходы в размере 10 000 рублей.
Истец Цикуниб Д.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась.
Представитель истца по доверенности Кошко А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования и в соответствии с заключением судебной экспертизы просил взыскать страховое возмещение в размере 224 342,75 рублей, неустойку в размере 538 422,60 рублей, штраф в размере 112 171,37 рублей, остальные требования без изменения.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зубаков В.В., просил отложить рассмотрение дела, дать возможность ознакомиться с материалами дела. Ходатайствует о снижении неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, уменьшении расходов по проведению экспертизы и размера морального вреда. В отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что согласно заключению эксперта N 606-РКК от 30.07.2017 характер повреждений автомобиля Мерседес Бенц г/н С330ЕР93 свидетельствует о том, что они не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от 25.04.2017, то есть достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Гришко Л.А. просит решение Теучежского районного суда от 22.03.2018 отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказать;
- В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просят снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оценку ущерба, расходов на проведение судебной экспертизы до минимального размера.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии страхового случая и наступления обязательств ответчика по выплате страхового возмещения.
Указывает, что судебным экспертом поврежденное транспортное средство не осматривалось, расчет восстановительного ремонта был произведен по материалам гражданского дела, состояние транспортного средства на момент осмотра неизвестно, судебным экспертом не установлено: было ли отремонтировано поврежденное транспортное средство. В связи с этим, выводы судебного эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, т.к. при подготовке автотехнической экспертизы судебный эксперт руководствовался материалами дела, представленными со стороны истца, которые составлены с нарушениями требований Положения о Единой методике.
Полагает, что у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, так как обязательство по выплате страхового возмещения возникает только в случае наступления страхового случая, соответственно Страховщик действовал надлежащим образом, соблюдая положения ФЗ об ОСАГО, следовательно, взыскание с Ответчика каких-либо штрафных санкций неправомерно.
Считает, что судом первой инстанции взысканы неустойка и штраф без учета соразмерности к взыскиваемому судом основному обязательству и иных дополнительных финансовых санкций, так судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей, при удовлетворении требований о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля в размере 224 343,75 рублей, что по мнению представителя ответчика является способом неосновательного обогащения.
Указывает, что судом не исследованы доказательства, представленные в материалы дела и удовлетворены требования о компенсации морального вреда.
Ответчик полагает необоснованными взыскание расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку исковые требования удовлетворены судом на основании выводов судебной экспертизы с учетом уточнения представителем истца размера исковых требований. Таким образом, при вынесении решения суда заключение истца не являлось доказательством по делу, а истец своими процессуальными действиями выразил согласие с необоснованностью размера исковых требований, заявленных на основании данного заключения.
При таких обстоятельствах, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по проведению данной оценки. Кроме того, требования о взыскании расходов по оценке удовлетворены в необоснованно завышенном размере.
Считает, что требование о взыскании расходов по оценке ущерба (35 000 рублей) в рамках судебной экспертизы носит чрезмерный характер. Проведение судебной экспертизы в рамках рассматриваемых обстоятельств настоящего гражданского дела не является сложной, поскольку проведена экспертом по материалам дела, что свидетельствует о минимальных трудозатратах со стороны специалистов экспертной организации.
Однако суд полностью согласился с выводами судебной экспертизы, и не принял существенные доводы ответчика о том, что экспертизу нельзя было признать допустимой, в связи с отсутствием в ней информации относимости заявленных повреждений к ДТП.
Выражает несогласие с взысканием с ответчика нотариальных расходов, поскольку данные расходы не отвечают критериям относимости к рассматриваемому делу, так как представители истца не лишены возможности осуществлять представление интересов не только при рассмотрении данного судебного дела. Сам факт приобщения в дело копии доверенности не делает расходы истца по ее оформлению относимыми к данному судебному спору.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.04.2017 года в 15 ч. 00 м. по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло столкновение 2 автомобилей, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки MERSEDES регистрационный знак С330ЕР/93, страховой полис "СК Росгосстрах" ЕЕЕ 0390441690, под управлением Цикуниб Д.В., в результате чего а/м MERSEDES причинены механические повреждения. Так же в дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак С656ТА\06, страховой полис "РЕСО" ЕЕЕ N под управлением Петросян A.M.
Виновником данного ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2017 г. является Петросян A.M., гражданская ответственность которого, согласно Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована согласно полиса серии ЕЕЕ N 0388380124.
Согласно Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 24.05.2017 г. истица подала заявление в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков, и предоставила все необходимые документы.
01.04.2017 г. истек срок рассмотрения заявления.
10.07.2017 СК отказала в выплате, считая что характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным требованиям.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимым экспертам ИП "Рыбалко Д.В." Согласно заключения N 07-095 от 12.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 252 488,45 рублей.
31.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без удовлетворения. Кроме того, за проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными нтересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Размер, подлежащих возмещению убытков (п. 18 ст. 11.1 Закона об (ОСАГО) повреждением автомобиля марки Мерседес Бенц г/н С330ЕР/93, определяется в соответствии с экспертным заключением N 952-17 от 12.11.2017 года, составленным экспертом-техником ООО "Первый экспертно-Правовой центр" Маленковым П.А. с применением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ России 19.09.2014 года N 432-П, зарегистрированного в Минюсте России 3.10.2014 года.
В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н С330ЕР/93 по данной методике, утвержденной Банком России в соответствии с ценами, указанными в справочниках Российского Союза Автостраховщиков с учетом % износа составляет 224 342,75 руб. (л.д.82-89), что одтверждается заключением и пояснением к экспертному заключению от 16.03.2018 года.
Маленков П.А. включен в государственный реестр экспертов - техников, регистрационный N 2180.
Судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции, как отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку оно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н С330ЕР/93 с учетом износа 224 342,75 руб.
Также экспертом установлено, что с технической точки зрения все полученные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц г/н С330ЕР/93, указанные в акте выявленных повреждений, образованы при заявленных обстоятельствах происшествия в результате ДТП и соответствуют страховому случаю от 25.04.2017 года (л.д.89).
Сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 224 342,75 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно п.21 ст. 12 "Федерального закона об ОСАГО" N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацем 2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской отственности владельцев транспортных средств" - "Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору".
Неустойка за период с 24.06.2017 года по 27.02.2018 года (240 дней) 224 342,75 руб. * 1%* 240 дней составляет 538 422,60 руб..
Согласно п.64 Пленума: "Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются" (п.З ст. 16.1 Закона об ОСАTO).
Согласно п.З ст. 16. 1 Закона "Об ОСАГО" штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения составляет 224 342,75 * 50%= 112 171,37 руб.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки, штрафа и уменьшении расходов на представителя и размера морального вреда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму неустойки в размере 538 422,60 руб. и штрафа размере 112 171,37 руб. подлежащими снижению, так как они несоразмерны последствиям нарушения своих обязательств ПАО СК Росгосстрах". Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, не выполнение ответчиком своих обязательств с мая 2017 года, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства и несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства суд посчитал целесообразным с применением ст.333 ГПК РФ снизить размер неустойки до 100 000 руб. и штрафа до 50 000 руб.
При взыскании компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных сграданий и отсутствия доказательств причинения физических страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего как потребителя товара, а также исходя из требований разумности и справедливости согласно статьи 1101 ГК РФ, разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате услуг эксперта, за составление доверенности, почтовые расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, 135 ГПК РФ).
Истец просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N95 от 12 июля 2017 года за составление заключения, которые подлежат удовлетворению. Расходы за оформление общей нотариальной доверенности, а не в связи с ДТП от 25.04.2017 года в сумме 1 500 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 руб. (л.д.58).
Судом первой инстанции данный факт мотивирован.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ требования истца Цикуниб Д.В. удовлетворены частично в размере 374 342,75 руб., в связи с чем с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию госпошлина в размере 6 943,43 руб. в доход государства
По делу проведена судебная автотехническая экспертиза ООО "Первый экспертно-правовой центр". Расходы за проведение экспертизы в сумме 35 000 руб. подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается заявлением директора ООО "Первый экспертно-правовой центр" (л.д.81).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда о взыскании судебных расходов, полагая их обоснованными.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи, с чем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгострах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
Судьи: Е.А. Тхагапсова
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка