Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 июня 2018 года №33-2277/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2018 года Дело N 33-2277/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2018 г. по иску Ворониной Т. В. к Власовой С. Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронина Т.В. обратилась в суд с иском к Власовой С.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с тем, что ХХ.ХХ.ХХ г. Петрозаводским городским судом частично удовлетворен иск Ворониной Т.В. к Власовой С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд обязал Власову С.Н. не чинить Ворониной Т.В. препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования по адресу: (.....). Был выдан исполнительный лист N от ХХ.ХХ.ХХ г., но решение не исполняется с ХХ.ХХ.ХХ г. ХХ.ХХ.ХХ г. составлен акт совершения исполнительных действий, Власова С.Н. дверь в свою комнату не открыла, шкафы и кухня закрыты на замок. ХХ.ХХ.ХХ г. дверь в квартиру никто не открыл. ХХ.ХХ.ХХ г. было установлено, что кухня и встроенные шкафы закрыты на замок. ХХ.ХХ.ХХ г. выявлен факт установки замков, двери на кухне, а также вещевые шкафы на момент осмотра закрыты. Истец является неработающим пенсионером, инвалидом (...) гр., оплачивает коммунальные платежи, в том числе и за Власову С.Н. Истец лишена права пользоваться кухней, прихожей, не может погасить сумму задолженности по коммунальным услугам. Невозможность пользоваться кухней, мыть посуду, готовить свидетельствуют о том, что между несвоевременным исполнением решения суда ответчиком и ухудшением состояния здоровья истца имеется причинно-следственная связь. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ХХ.ХХ.ХХ руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласна истец Воронина Т.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований ссылается на ряд судебных постановлений, в том числе и на решение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г., оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г., которым частично удовлетворены исковые требования Ворониной Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, местами общего пользования. Препятствия в пользовании имуществом не устранены, судебное решение не исполнено до настоящего времени. Полагает, что суд должен принять во внимание, что истец, как мать, длительное время, в том числе и после достижения дочерью совершеннолетия (о чем свидетельствует факт получения образования в период с ХХ.ХХ.ХХ г.г.), содержала и воспитывала Власову С.Н. Указывает, что она неработающий пенсионер, инвалид (...) группы, находится в трудном материальном положении, вынуждена платить за семью Власовой С.Н. До разделения счетов платила за семью Власовой С.Н. за жилищные услуги, тем самым лишилась последних средств к существованию. Отмечает, что у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность по иному исполнительному производству. Полагает, что ответчик не является одинокой матерью, так как по иску Власовой С.Н. установлено отцовство в отношении одного из трех детей, взысканы алименты на содержание данного ребенка. Настаивает на том, что состояние здоровья истца ухудшилось именно в результате действий ответчика по созданию препятствий в пользовании жилым помещением, а не вследствие имеющегося заболевания и инвалидности.
В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура г. Петрозаводска, указывая на законность состоявшегося по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Т.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Воронина Т.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по основаниям в ней изложенным.
Ответчик Воронина С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Иовлев Д.С. в заключении указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, полагал, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. удовлетворен частично иск Ворониной Т.В. к Власовой С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением; суд обязал Власову С.Н. не чинить Ворониной Т.В. препятствия в пользовании жилым помещением, местами общего пользования по адресу: (.....), обеспечить доступ на кухню и к встроенным шкафам, расположенным в прихожей указанной квартиры. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Во исполнение указанного судебного решения ХХ.ХХ.ХХ г. выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ г. возбуждено исполнительное производство. Как следует из акта совершения исполнительных действий от ХХ.ХХ.ХХ г., по спорному адресу замки в кухонной двери и на шкафах не обнаружены, доступ в помещения обеспечен. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ г. исполнительное производство окончено, т.к. требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. На основании заявления взыскателя ХХ.ХХ.ХХ г. отменено постановление об окончании исполнительного производства, возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству.
Как следует из положений ст.ст. 2, 3 ГПК РФ, ст.1.1 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. По смыслу положений ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Нормы гражданского и жилищного законодательства, регламентирующие устранения препятствий в пользовании жилым помещением, не содержат положений, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Изложенное соответствует разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства между сторонами по устранению препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования носят имущественный характер, компенсация морального вреда за нарушение таковых обязательств законом не предусмотрена.
Вместе с тем Воронина Т.В. не указала, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены действиями ответчика.
Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившим вредом. Доводы истца о причинении вреда ее здоровью собранными по делу доказательствами не подтверждены.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и совершения действий, повлекших за собой причинение нравственных или физических страданий последней.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы истца о необходимости компенсации морального вреда, причиненного непринятием ответчиком мер по устранению препятствий в пользовании имуществом и длительным неисполнением решения суда, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку по смыслу ст. 46 Конституции РФ и с учетом правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2012 г. N1984-О, от 08 февраля 2011 г. N115-О-О, от 18 января 2011 г. N45-О-О и N46-О-О, от 23 июня 2015 г. N1440-О, от 09 марта 2017 г. N359-О и других, право на судебную защиту носит публично-правовой характер, гарантом указанного права является государство, которое обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Соглашаясь с правильным по существу решением суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.200 ГПК РФ полагает необходимым исправить описку, допущенную во вводной части судебного решения по настоящему делу, и указать верно фамилию секретаря судебного заседания "(...)" вместо неверно указанного "(...)".
Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Устранить описку во вводной части решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2018 г. по настоящему делу, указав верно фамилию секретаря судебного заседания "(...)" вместо неверно указанного "(...)".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка