Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-2277/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-2277/2018
15 августа 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Согдеева Романа Брониславовича к Перепелицыну Роману Анатольевичу, АО "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Согдеева Р.Б. по доверенности Анисимова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 апреля 2018 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммами. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца Согдеева Р.Б. по доверенности Анисимова Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Согдеев Р.Б. обратился в суд с иском к Перепелицыну Р.А., АО "Русский строительный банк" об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что определением Кировского районного суда г. Курска от 24 октября 2017 г. утверждено мировое соглашение между Согдеевым Р.Б. и Перепелицыным Р.А., по условиям которого обязательства Перепелицына Р.А. по возвращению денежных средств по договору займа, прекращаются путем передачи Согдееву Р.Б. предмета залога - транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Перепелицына Р.А. в связи с имеющейся у того задолженности перед АО "Русский строительный банк", на автомобиль наложен арест. Полагая, что он является собственником указанного автомобиля и его права нарушены, истец просил освободить от ареста и исключить из описи имущества автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационным номером (VIN): N.
Ответчик Перепелицын Р.А., третьи лица ГК "Агентство по страхованию вкладов", МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, Плотников Л.Н., Плотникова И.Н., Хомайко Е.Н., Рябкова Я.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовали.
Суд постановилрешение: "Согдееву Роману Анатольевичу отказать в удовлетворении иска к Перепелицыну Роману Анатольевичу, АО "Русский Строительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об освобождении имущества от ареста".
Не согласившись с решением суда, представитель истца Согдеева Р.Б. по доверенности Анисимов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
Согласно ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.
В соответствии со ст.80 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от 20 декабря 2016 г. в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Перепелицына Р.А., был арестован автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN): N.
Истцом Согдеевым Р.Б. заявлены требования об освобождении данного имущества от ареста ввиду того, что он является законным владельцем транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств наличия у него в отношении спорного имущества права собственности.
Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2009 г. удовлетворен иск ЗАО "<данные изъяты>", и с ООО "<данные изъяты>", Плотникова Л.Н., Плотниковой И.Н., Хомайко Е.П., Перепелицына Р.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2196490 руб.
Решение суда вступило в законную силу, было обращено к исполнению, но не исполнено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска от 14 декабря 2015 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, а постановлением от 20 декабря 2016 г. - на него наложен арест.
Судом установлено, что 18 сентября 2017 г. Согдеев Р.Б. обратился в суд с иском к Перепелицыну Р.А. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN): N, ссылаясь на то, что 26 августа 2015 г. по договору займа он передал Перепелицыну Р.А. деньги в сумме 1200000 руб. на срок до 15 мая 2017 г., а последний в счет обеспечения обязательства по возврату долга передал ему в залог указанный автомобиль; и поскольку заёмщик ему деньги не возвратил, просил взыскать с Перепелицына Р.А. сумму долга и обратить взыскание на предмет залога. Запись о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества совершена не была.
В ходе рассмотрения данного спора стороны пришли к мировому соглашению, и определением Кировского районного суда г. Курска от 24 октября 2017 г. между Согдеевым Р.Б. и Перепелицыным Р.А. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязательства Перепелицына Р.А. перед Согдеевым Р.Б. по возврату суммы долга прекращаются путем передачи ему автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN): N, право собственности на который возникает у Согдеева Р.Б. с момента утверждения судом мирового соглашения.
Ссылаясь на данное судебное постановление, вступившее в законную силу, истец Согдеев Р.Б. полагал, что оно имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора и иных доказательств тому, что он является собственником автомобиля, не требуется.
Отклоняя данные утверждения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.61 ГПК Российской Федерации, правомерно исходил из того, что к участию в деле, рассмотренном по иску Согдеева Р.Б. к Перепелицыну Р.А. 24 октября 2017 г., лица, участвующие в настоящем деле (АО "Русский строительный банк", Плотниковы Л.Н. и И.Н., Хомайко Е.Н., Рябкова Я.В.) привлечены не были, а заявленный истцом Согдеевым Р.Б. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, в деле, в том числе при заключении сторонами мирового соглашения, не участвовал, а поэтому определение Кировского районного суда г. Курска от 24 октября 2017 г. преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права. Кроме того, вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Курска от 24 октября 2017 г., было утверждено мировое соглашение между сторонами без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
При таких обстоятельствах истцу Согдееву Р.Б. следовало представить доказательства того, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN): N, Перепелицыну Р.А. не принадлежит, а он, Согдеев Р.Б. является собственником данного автомобиля, либо лицом, владеющим им в силу в силу закона или договора.
Таких доказательств истец в суд не представил, не имеется ссылок на них и в апелляционной жалобе.
Более того, из дела видно, что ни постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска от 14 декабря 2015 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, ни постановление от 20 декабря 2016 г. о наложении на него ареста должником Перепелицыным Р.А. не оспаривались, при составлении описи имущества и наложении ареста на автомобиль должник судебному приставу-исполнителю о наличии залога не сообщал, а Согдеев Р.А., начиная с августа 2015 г., когда по его утверждению был заключен договор залога автомобиля, судьбой заложенного имущества не интересовался.
Поэтому при рассмотрении спора суд первой инстанции также отметил отсутствие доказательств добросовестности сторон при осуществлении гражданских прав.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.
Материалы дела достоверно свидетельствуют, что фактически автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN): N, истцу не передавался, наличие залога автомобиля не подтверждено, право собственности на указанное транспортное средство у Согдеева Р.Б. в силу ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД как принадлежащий на праве собственности за Перепелицыным Р.А., и находится на ответственном хранении у Рябковой Л.В., которой Перепелицын Р.А. по договору купли-продажи от 23 сентября 2015 г. передал спорный автомобиль, но данная сделка решением Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2017 г., вступившим в законную силу, признана мнимой сделкой, совершенной с целью уклониться Перепелицына Р.А. от уплаты задолженности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального и процессуального права. Установленные ст.67 ГПК Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Допущенная судом первой инстанции описка в написании отчества истца вместо "Брониславович" - "Анатольевич" основанием к отмене решения суда не является, поскольку может быть устранена судом в порядке ст.200 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Согдеева Романа Брониславовича по доверенности Анисимова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
