Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года №33-2277/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-2277/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Громацкой В.В.,
судей Никодимова А.В., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2018 года, которым по иску Носикова В.В. к Колесникову С.К. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
постановлено:
Иск Носикова В.В. к Колесникову С.К. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Колесникова С.К. в пользу Носикова В.В. в счет возмещения материального ущерба - 200 500 рублей, расходы на услуги представителя - 15 000 рублей, расходы за проведение оценки - 4 000 рублей, расходы за услуги манипулятора - 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 205 рублей, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., ответчика Колесникова С.К., судебная коллегия
установила:
Носиков В.В. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП его транспортному средству причинен материальный ущерб.
В судебном заседании истец Носиков В.В. и его представитель по доверенности Ильин М.В. первоначальный иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также просили взыскать расходы за услуги манипулятора в размере 6 000 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что с данным решением не согласен в части взыскания суммы ущерба. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора влечет для истца невозможность рассмотрения иска. При вынесении судом решения было принято за основу экспертное заключение ООО "Гарантия", утвержденное 06 апреля 2017 года, в котором были указаны дополнительные повреждения, неуказанные в справке о ДТП от 31 июля 2016 года. Когда заинтересованное лицо самостоятельно проводит экспертизу, следует соблюдать установленный порядок. Экспертиза ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы была проведена по ранее проведенному заключению, без осмотра автотранспорта. Просит решение суда отменить и принять верное решение.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратился. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Колесникова С.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия на ул..........., д.N ..., г.Якутска по вине водителя Колесникова С.К., управлявшего транспортным средством марки "********" с г/н N ..., принадлежащим ему на праве собственности, транспортному средству истца марки "********" с г/н N ... нанесены механические повреждения. Вина ответчика Колесникова С.К. подтверждается справкой о ДТП от 21.12.2016 г. На момент ДТП Колесников С.К. не имел страхового полиса, в связи с чем истец не имеет правовых оснований обратиться с требованием о взыскании страхового возмещения в страховую компанию.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства марки "********" с г/н N ... - Колесников С.К. сам управлял транспортным средством, в связи с этим, ответчик несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб как владелец источника повышенной опасности.
Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту ООО "Гарантия". Согласно экспертному заключению ООО "Гарантия" N ... от 06.04.2017 стоимость восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства истца, с учетом износа узлов и деталей составляет 200 500 рублей.
Не согласившись с указанной оценкой, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Определением суда от 20.02.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза с поручением его проведения эксперту ФБУ "ЯЛСЭ" МЮ России.
Согласно заключению эксперта N ... от 30.03.2018 ФБУ "ЯЛСЭ" МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "********" с г/н N ... с учетом износа составляет .......... рубля.
При определении размера материального ущерба суд обоснованно отдал предпочтение экспертному заключению ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ N ... от 30.03.2018. Данное заключение составлено экспертом ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Судом были проверены доводы представителя ответчика о не согласии с результатами экспертизы, произведенной экспертом ФБУ "ЯЛСЭ" МЮ России, и мотивированно отклонены, поскольку у суда не имелось оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Доводы жалобы о необоснованном включении бампера в повреждения не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно заключению эксперта N ... от 30.03.2018 ФБУ "ЯЛСЭ" МЮ РФ бампер не включен в список деталей, требующих ремонтного воздействия (восстановительного ремонта) (л.д.87).
Поскольку сторона истца поддержала первоначальные исковые требования, не настаивала на увеличении исковых требований по заключении эксперта ФБУ "ЯЛСЭ" МЮ РФ, просила взыскать сумму ущерба в размере 200 500 рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 200 500 рублей.
Суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы в размере 540 000 рублей, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что ООО "********", с которым был заключен трудовой договор Носиковым В.В., производились отчисления в налоговый орган, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП явилось единственным препятствием к получению дохода по договору в указанном размере, а также того, что все действия, необходимые для исполнения договора, были совершены.
Также суд отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, учитывая, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, в то время как закон в данном случае не предусматривает компенсацию морального вреда за переживания в связи с утратой или повреждением имущества, в случае если такая утрата или повреждение не привели к нарушению неимущественных прав и не затронули нематериальные блага потерпевшего (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Руководствуя ч.1 ст.100 ГПК РФ исходя из объема дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно не может быть отнесено к категории сложных дел, с учетом разумных пределов, а также принимая во внимание временные затраты на рассмотрение данного дела, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы: расходы истца за проведение оценки в размере 4 000 рублей, услуги манипулятора в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 205 рублей.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2018 года по иску Носикова В.В. к Колесникову С.К. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Громацкая В.В.
Судьи Никодимов А.В.
Игнатьева А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка