Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2277/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2277/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Подлесных Т.П. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 1 июня 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Подлесных Т.П. обратилась в суд с иском к Иванову Г.Ф. об установлении смежной границы между участками сторон, указав, что является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого дома N<...> является ответчик. В 2017 году при проведении по её заказу кадастровых работ было выявлено, что часть принадлежащего ей земельного участка включена в границы земельного участка ответчика.
После неоднократного уточнения иска Подлесных Т.П. сформулировала требования следующим образом: установить наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в части местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>; признать недействительным описание границ от 20 марта 2009 года земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; исключить из ЕГРН сведения об уточненной площади и местоположении границ земельного участка ответчика; установить смежную границу земельных участков сторон по указанным ею координатам; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате договора подряда от 10 января 2018 года по выносу границ в натуру в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 52 530 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 1 июня 2018 года, с учётом определения того же суда от 2 августа 2018 года об исправлении описки, исковые требования Подлесных Т.П. удовлетворены частично и постановлено: установить наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по точкам, определенным в заключении эксперта N<...> от 3 мая 2018 года, произведенного ООО <...> с координатами характерных точек: н1 - (<...>); н2 - (Х-<...>), н3 - (<...>), н4 - (<...>), н5 - (<...>), н20 - (<...>); в остальной части исковых требований Подлесных Т.П. к Иванову Г.Ф. отказать.
В апелляционной жалобе Подлесных Т.П. в лице представителя Москаленко Л.Н. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на то, что ввиду отказа ответчика решить возникший спор миром она была вынуждена нести судебные расходы, отказ суда в удовлетворении требований о признании недействительным описания границ земельного участка ответчика делает решение суда неисполнимым, избранный судом вариант установления смежной границы нарушает её права.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Наговского сельского поселения Старорусского района Новгородской области оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда.
Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новгородской области в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание на то, что установление смежной границы между земельными участками сторон без признания недействительным описания и исключении из ЕГРН сведений об уточненной площади и местоположении границ земельного участка ответчика не позволит истице произвести учет изменений принадлежащего ей земельного участка в части уточнения местоположения границ и (или) площади данного объекта недвижимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав истицу Подлесных Т.П., её представителя Москаленко Л.Н., поддержавших жалобу, представителей ответчика Иванова Г.Ф. - Кириллова А.А. и Шнеерова М.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя 3-го лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новгородской области Зобенкову И.Е., полагавшую принятое решение неисполнимым, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Подлесных Т.П., на основании решения Старорусского районного суда Новгородской области от 9 марта 2017 года, является собственницей земельного участка площадью 3500 кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
Границы земельного участка на местности не установлены.
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 10 января 2018 года, Иванов Г.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 2117 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
Границы данного земельного участка установлены по результатам межевания в 2009 году прежним собственником И. Н.В., площадь участка по сравнению с правоустанавливающим документом (1500 кв.м.) увеличилась до 2117 кв.м.
Согласно ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент проведения межевания земельного участка ответчика, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 ст.38).
По правилам статьи 39 приведённого Закона согласование местоположения границ требуется с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Как видно из акта согласования границ земельного участка от 29 октября 2008 года, являющегося составной частью землеустроительного дела в отношении земельного участка ответчика, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> согласовано его прежним собственником И. Н.В. с владельцами смежных земельных участков, в том числе с Подлесных Т.П.
Граница, разделяющая земельные участки сторон, согласно землеустроительному делу, установлена в местной системе координат и прошла частично по забору, частично по стене сарая, расположенного на участке И. Н.В., частично по стенам существующих хозяйственных строений Подлесных Т.П.
Из материалов дела следует, что расположение хозяйственных строений на земельных участках сторон осталось прежним.
Таким образом, смежная граница, разделяющая участки сторон, была установлена в 2009 году в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учётом фактически существующих строений и ограждений, и по согласованию с Подлесных Т.П.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N <...> от 3 мая 2018 года в результате произведенного исследования установлено, что имеет место реестровая ошибка в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>. При составлении межевого плана от 20 марта 2009 года использовалась местная система координат. Имеющаяся реестровая ошибка возникла при пересчете координат точек из местной системы координат в систему координат МСК 53.
Экспертом предложены три варианта установления границ земельных участков сторон, при котором земельный участок истицы экспертом расценен как двухконтурный, состоящий из двух участков, не имеющих общих границ. При определении координат границ земельного участка с кадастровым номером <...> их местоположение определено в системе координат МСК 53. Площадь одного контура земельного участка истицы, который граничит с участком ответчика, при определённых экспертом вариантах прохождения границ варьируется от 596 кв.м. до 617 кв.м., площадь участка ответчика - от 1967 кв.м. до 2118 кв.м.
Из схем, являющихся приложением NN3,4,5 к приведённому экспертному заключению видно, что разделяющая земельные участки сторон граница при всех предложенных вариантах определена таким образом, что расположенная на земельном участке ответчика хозяйственная постройка, по стене которой проходила ранее установленная граница, будет частично располагаться на земельном участке истицы.
Из материалов дела также следует, что отсутствуют надлежащие доказательства того, что земельный участок истицы состоит из двух контуров. Так, согласно правоустанавливающим документам на данный земельный участок, он предоставлен как единое землепользование, в котором конкретные площади контуров не обозначены.
Вышеприведённым экспертным заключением сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика, возникшей при пересчёте координат спорной границы из местной системы координат в действующую.
В пункте 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сформулировано понятие реестровой ошибки, к которой относится воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка).
Между тем, как видно из материалов дела, при формировании земельного участка ответчика в 2009г., смещения спорной границы на стены хозяйственных строений истца места не имело, ошибки в определении координат прохождения этой границы кадастровым инженером при оформлении межевых документов не допущено.
Таким образом, причиной установленного вышеприведённым экспертным заключением смещения спорной границы является не фактический сдвиг этой границы на местности, а погрешность при пересчёте координат из местной системы координат, действовавшей на момент формирования границ земельного участка ответчика, в систему координат МСК-53, в которую впоследствии органом кадастрового учёта осуществлён перевод координат всех поставленных ранее на учёт земельных участков, что не подпадает под указанное в законе определение реестровой ошибки. Указанное несоответствие может быть устранено путём внесения соответствующих корректировок в программу, которую использовал орган кадастрового учёта для пересчёта упомянутых координат.
С учётом изложенного, выводы экспертного заключения не могли быть положены в основу решения суда, как недопустимые, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и не соответствующие закону.
Учитывая, что границы земельного участка ответчика были установлены в требуемом законом порядке, то их произвольное изменение без признания недействительным межевого плана (описания границ) недопустимо.
Между тем, судом сделан верный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, поскольку требования закона при формировании участка Иванова Г.Ф. нарушены не были. В то же время, судом, установлена новая граница, разделяющая участки сторон, что противоречит закону и нарушает право собственности ответчика не только на земельный участок, но и на расположенную на этом участке хозяйственную постройку, часть которой при таком положении границы будет располагаться на земельном участке истицы.
Ссылки истицы на технический план домовладения, как на обоснование своих доводов о расположении границ своего земельного участка являются несостоятельными, поскольку единственным документом, подтверждающим конкретное расположение на местности земельного участка и координаты прохождения его границ, в силу ст.37 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственной кадастровой деятельности", является межевой план (описание границ). Такой план имеется у ответчика, а потому установленная этим планом граница, разделяющая участки сторон, является одновременно границей земельных участков обеих сторон.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что Подлесных Т.П. с 2009г. была осведомлена о границах земельного участка Иванова Г.Ф. и не оспаривала их в течение более 8 лет. Требование о признании недействительным межевания земельного участка ответчика заявлено в ходе рассмотрения дела лишь 17.05.2018г. (т.2 л.д.112-115)
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.2 л.д. 39).
В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований о признании недействительными результатов межевания.
С учётом изложенного, решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене как незаконное.
Судебная коллегия принимает в указанной части новое решение об отказе в иске по вышеизложенным основаниям.
В части отклонения иска решение суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 1 июня 2018 года в части удовлетворения иска Подлесных Т.П. отменить, постановив по делу в указанной части новое решение, которым в иске Подлесных Т.П. к Иванову Г.Ф. об установлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка Иванова Г.Ф. и установлении границ земельного участка, отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Подлесных Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
