Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2277/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2277/2018
"24" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Ильи Александровича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Киселева Ильи Александровича к Киселевой Алене Альбертовне, Шикалову Дмитрию Андреевичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства (автомашины Wolksvagen Polo, 2012 года выпуска, гос. номер N, от 17 ноября 2017 года, заключенного между Киселевой Аленой Альбертовной и Шикаловым Дмитрием Андреевичем, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя истца Киселева И.А. - Фоменко А.В., ответчика Шикалова Д.А., судебная коллегия
установила:
Киселев И.А. обратился в суд с иском к Киселевой А.А., Шикалову Д.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства Wolksvagen Polo, 2012 года выпуска гос.номер N недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля Wolksvagen Polo, 2012 года выпуска гос.номер N, было удовлетворено его ходатайство о наложении обеспечительных мер на данный автомобиль, зарегистрированный за его женой Киселевой А.А. по договору купли-продажи от 15.01.2016 г. Однако исполнить запрет не представилось возможным, так как транспортное средство 23.11.2017 г. перерегистрировано на нового собственника. По договору купли-продажи от 17.11.2017г. покупателем спорного автомобиля является Шикалов Д.А., стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 240 000 руб. Таким образом, имущество, нажитое в период брака, являющееся общим, совместно нажитым имуществом супругов, продано без его согласия по цене значительно ниже, чем оно того стоит в действительности, чем нарушены его права и законные интересы. Согласно справке о стоимости автомобиля от 11.12.2017 г. рыночная стоимость автомобиля составляет 490 000 руб.
Истец просил признать недействительной (оспоримой) сделку - договор купли-продажи транспортного средства (автомашины Wolksvagen Polo, 2012 года выпуска госномер N) от 17 ноября 2017 года, заключенный между Киселевой А.А. и Шикаловым Д.А., применить последствия недействительности сделки, применив двустороннюю реституцию, возвратив стороны в то положение, в котором они находились до совершения сделки.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание заявленных исковых требований, указал на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным не только ст.ст. 34, 35 СК РФ, но и ч. 2 ст. 157.1, ст. 10, ст.ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ.
По делу постановлено вышеприведенное решение суда.
В апелляционной жалобе Киселев И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что суд не принял во внимание, что сделка купли-продажи автомобиля между Киселевой А.А. и Шикаловым Д.А. была проведена в тот же день 17.11.2017 г., когда Киселевой А.А. были поданы заявления в МССУ г. Костромы о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1. и взыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание самой Киселевой А.А. Таким образом можно сделать вывод о намерении Киселевой А.А. без согласия супруга продать имущество, совместно нажитое в браке, получить денежные средства от продажи и распорядиться им по своему усмотрению, не поставив об этом в известность истца, причинив ему при этом имущественный вред. Считает, что совершенная между Киселевой А.А. и Шикаловым Д.А. сделка купли-продажи автомобиля имеет признаки злоупотребления правом, поэтому суду следовало применить ст. 10 ГК РФ. Указывает, что ответчик Киселева А.А. не поставила в известность своего супруга Киселева И.А. о продаже транспортного средства, знала, что он не даст согласия на проведение данной сделки. На сделке купли-продажи он не присутствовал, узнал о продаже автомобиля спустя значительное время, денежные средства от сделки не получал. На момент продажи автомобиля его супругой двигало желание продать автомобиль с целью устранения указанного автомобиля от раздела имущества при расторжении брака. В данный период он проживал отдельно от ответчицы, вырученные от продажи автомобиля деньги использовались Киселевой А.А. по ее усмотрению, а не на общие нужды. Отмечает, что правовым последствием удовлетворения его иска будет являться восстановление в правах ответчика на автомобиль, возврат сторон в то положение, в котором они находились до совершения сделки, для раздела совместно нажитого имущества.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Киселева А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Киселева И.А. - Фоменко А.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, ответчик Шикалов Д.А. апелляционную жалобу просил отклонить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещались о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Киселева И.А. и Киселева А.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. брак расторгнут.
15 января 2016 г. был приобретен автомобиль Wolksvagen Polo, 2012 года выпуска, гос. номер N, паспорт ТС серия 10 НО N N, на основании договора купли-продажи за 316 200 руб.
17 ноября 2017 г. Киселева А.А. продала указанный автомобиль Шикалову Д.А. за 240 000 руб., что следует из договора купли-продажи, а также сведений из ГИБДД - автомобиль поставлен на учет на нового владельца 23 ноября 2017 г. Факт получения денежных средств Киселевой А.А. следует из расписки от 17 ноября 2017 г.
Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ст.ст. 166, 168, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации), суд правильно исходил из того, что совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Разрешая спор, суд посчитал, что истец этого не доказал и отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным по данному основанию.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что покупатель Шикалов Д.А. знал об отсутствии согласия Киселева Д.А. на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, истцом не представлено.
Суд правильно указал, что факт дружеских отношений <данные изъяты> Шикалова Д.А. - ФИО2. с Киселевой А.А. сам по себе не указывает на осведомленность ответчика Шикалова Д.А. об отсутствии согласия Киселева И.А. на продажу автомобиля.
Также суд посчитал, что пояснения и поведение ответчика Шикалова Д.А. не указывают на то, что он недобросовестно воспрепятствовал или содействовал Киселевой А.А. в наступлении неблагоприятных для истца последствий, объективных доказательств этому в деле не имеется.
Ссылка на детализацию телефонных звонков не является достаточным доказательством, как и смс-переписка с ФИО2. Данные доказательства не подтверждают осведомленность Шикалова Д.А. об отсутствии согласия истца на продажу транспортного средства на момент заключения сделки.
Протоколы судебных заседаний с пояснениями Киселевой А.А. суд расценил также как не доказывающие осведомленность Шикалова Д.А. о действиях Киселевой А.А. по продаже автомобиля без согласия Киселева И.А.
Суд верно отметил, что отчуждение автомобиля Киселевой А.А. без получения согласия истца само по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, так как такая сделка может быть признана недействительной лишь при доказанности того обстоятельства, что приобретатель имущества знал или должен был знать об отсутствии такого согласия. Поэтому ссылки стороны ответчика на то, что он не был поставлен в известность о сделке, правовых оснований для признания сделки недействительной не создают. Данное обстоятельство является недостаточным для того, чтобы признать сделку недействительной. Юридическое значение имеет осведомленность покупателя о том, что супруг продавца не согласен на продажу автомашины. Как указывалось выше, данного обстоятельства истец не доказал.
Отклоняя доводы истца о заниженной стоимости автомобиля, суд верно указал, что истцом не представлено объективных данных о состоянии автомобиля, износе деталей, что имеет значение при определении стоимости транспортного средства. Представленная истцом справка выполнена на основании анализа рынка без осмотра автомобиля, поэтому приведенная стоимость может являться лишь справочной, но не рыночной стоимостью автомобиля.
Рассматривая требование об оспаривании договора купли-продажи автомашины по мотивам мнимости сделки, суд обоснованно посчитал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки. Автомобиль фактически передан покупателю Шикалову Д.А., поставлен им на учет в органах ГИБДД и по утверждению ответчика передан в пользование его <данные изъяты> ФИО2.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Ильи Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
