Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: 33-2277/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2277/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
и судей
Остапенко Д.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Пальминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Штокина А.Ю., Штокиной Ю.В. к администрации Петропавловск- Камчатского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поступившее по апелляционной жалобе Штокина А.Ю., Штокиной Ю.В на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Штокина А.Ю., Штокиной Ю.В. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения Штокина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Штокин А.Ю., Штокина Ю.В. обратились в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указали, что 1 июля 2015 года приобрели право общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В 2004 году предыдущим собственником жилого помещения была произведена перепланировка, разрешительные документы на которою переданы при продаже квартиры истцам. В данные документы, помимо прочего, вошли разрешение на перепланировку жилого помещения от 10 февраля 2004 года N 2 000-86, акт освидетельствования скрытых работ от 16 марта 2004 года. Между тем приемка (согласование) указанной перепланировки администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа не осуществлялась.
В 2016 году был изготовлен план жилого помещения, из которого видно, что в коридоре поз. 1 расширен проем в панельной перегородке; между коридором поз. 1 и жилой комнатой поз. 3 демонтирована панельная перегородка и установлена деревянная перегородка; пробит проем в панельной перегородке между жилой комнатой поз. 7 и кухней поз. 8; на кухне поз. 8 демонтирован балконный модуль с демонтажем части подоконной стеновой панели.
22 декабря 2016 года истцы обратились к ответчику для приемки (согласования) вышеуказанной перепланировки, между тем в её согласовании было отказано. Из заключения ГУП "Камчатскгражданпроект" следует, что при проведении перепланировки в квартире соблюдены противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила. Выполненная перепланировка в целом не влияет на несущую способность здания и его сейсмостойкость, а также не угрожает жизни и здоровью проживающих граждан.
На основании изложенного просили сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> переустроенном состоянии, при котором в стеновой панели между жилой комнатой (поз. 7 по плату БТИ) и кухней (поз. 8 по плану БТИ) выполнен новый проем; в прихожей комнате (поз. 1 по плану БТИ) выполнено расширение проема; между жилой комнатой (поз. 3 по плану БТИ) и коридором (поз. 1 по плану БТИ) демонтирована ненесущая бетонная перегородка, выполнена новая деревянная перегородка с дверным проемом; выполнен демонтаж дверной коробки проема между жилой комнатой (поз. 7 по плану БТИ) и прихожей (поз. 1 по плану БТИ); выполнено расширение кухни за счет площади утепленного балкона, при этом демонтирована подоконная часть стеновой панели и прибор отопления перенесен слева к стеновой панели кухни; в ванной комнате выполнена перестановка ванной и умывальника; деревянные шкафы в прихожей демонтированы.
Штокин А.Ю., Штокина Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Штокин А.Ю. и Штокина Ю.В. просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагают, что у суда не было оснований не доверять выводам заключения ГУП "Камчатскгражданпроект", обладающей специальными познаниями в области безопасности объектов капитального строительства. Считают, что вывод суда о нарушении прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме не обоснован, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие такой вывод. Указали, что неудовлетворение судом исковых требований в полном объеме, а также в части узаконения отдельных элементов перепланировки, не вызывающей сомнения в их доказанности, влечет непреодолимое препятствие для реализации собственниками прав, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражающееся в невозможности повторного обращения за судебным узаконением указанных элементов в целом и по отдельности.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав Штокина А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Названная норма должна применяться с учетом специальных норм.
В силу п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, (далее - Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда) переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Таким образом, основанием для отказа в иске о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии является установление обстоятельств, препятствующих проведению перепланировки и переустройству жилого помещения.
Судом установлено, что Штокин А.Ю. и Штокина Ю.В. с 1 июля 2015 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В квартире истцов без предварительного согласования с органом местного самоуправления были выполнены работы по перепланировке и переустройству, а именно:
в стеновой панели между жилой комнатой (поз. 7 по плату БТИ) и кухней (поз. 8 по плану БТИ) выполнен новый проем;
в прихожей комнате (поз. 1 по плану БТИ) выполнено расширение проема; между жилой комнатой (поз. 3 по плану БТИ) и коридором (поз. 1 по плану БТИ) демонтирована ненесущая бетонная перегородка, выполнена новая деревянная перегородка с дверным проемом; выполнен демонтаж дверной коробки проема между жилой комнатой (поз. 7 по плану БТИ) и прихожей (поз. 1 по плану БТИ);
выполнено расширение кухни за счет площади утепленного балкона, при этом демонтирована подоконная часть стеновой панели и прибор отопления перенесен слева к стеновой панели кухни;
в ванной комнате выполнена перестановка ванной и умывальника;
демонтированы деревянные шкафы в прихожей.
Согласно заключению ГУП Камчатского края "Камчатскгражданпроект" N 515 от 25 апреля 2017 года, составленному по результатам осмотра жилого помещения истцов, при проведении перепланировки в жилом помещении соблюдены противопожарные нормы и санитарные нормы к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Выполненная перепланировка, в целом не влияет на несущую способность здания и его сейсмостойкость, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив указанное техническое заключение, суд не принял его в качестве неопровержимого доказательства того, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы проживающих в доме граждан, поскольку заключение составлено без учета постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, и по существу является лишь актом визуального осмотра квартиры, выводы специалиста не мотивированны и не подкреплены соответствующими расчетами, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение не подтверждает соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, что ставит по сомнение выводы об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при перепланировке квартиры истцов выполнено расширение кухни за счет площади утепленного балкона, при этом демонтирована подоконная часть стеновой панели, что недопустимо в силу вышеприведенных положений п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение ГУП Камчатского края "Камчатскгражданпроект" N 515 от 25 апреля 2017 года, подтверждает лишь отсутствие визуально видимых признаков нарушений и деформаций, но не может являться доказательством соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью людей. В указанном заключении отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность суду проверить их обоснованность и достоверность.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что у суда не было оснований не доверять выводам заключения ГУП "Камчатскгражданпроект", обладающей специальными познаниями в области безопасности объектов капитального строительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленное истцами заключение не могло быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства, как не отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ бесспорные и соответствующие требованиям закона доказательства тех обстоятельств, которые в силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ позволяют сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, Штокиными суду не представлены.
Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ЖК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для сохранения перепланировки и переустройства квартиры истцов.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не удовлетворил исковые требования в части узаконения отдельных элементов перепланировки, не вызывающих сомнения в их доказанности, не влечет отмену решения, поскольку суд рассмотрел требования с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что выводы суда являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
