Дата принятия: 11 июля 2017г.
Номер документа: 33-2277/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 года Дело N 33-2277/2017
11 июля 2017 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Рязанцевой Е.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Жидова В.А. и Потиханова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Жигулова Ю.А., Жидова В.А., Потиханова В.В. к ПАО «Газпром» о запрете эксплуатации газопровода, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жигулов Ю.А., Жидов В.А. и Потиханов В.В. обратились в суд с иском к ПАО «Газпром» о запрете эксплуатации газопровода.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им принадлежат на праве собственности земельные участки с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, а именно: Жигулову Ю.А. - земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищную индивидуальную застройку, общая площадь 600 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: < адрес> < адрес>; Жидову В.А. - земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищную индивидуальную застройку, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: относительно ориентира севернее электроподстанции «Арбеково-1», строение 220, расположенного в границах участка, адрес ориентира севернее электроподстанции «Арбеково-1», строение 220, расположенного в границах участка, адрес ориентира: < адрес>; Потиханову В.В. - земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищную индивидуальную застройку, общая площадь 600 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: < адрес> < адрес>. Назначение принадлежащих им на праве собственности земельных участков - это индивидуальное жилищное строительство, что предполагает возведение жилых строений на этих участках.
Собственником магистрального газопровода - линейное сооружение газопровод - отвод к ГРС №4 подземной прокладки, диаметром труб 530 мм общей протяженностью 17 922 км - является ответчик по делу - ПАО «Газпром». Согласно данным о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от ... станция газораспределительная «ГРС-4 г.Пенза» А40-00174-0420 дата регистрации от ... относится ко 2 классу опасности, до этого газопровод относился к 1 классу опасности. Газопровод введен в эксплуатацию в ... году, срок его годности составляет 40 лет, т.е. заканчивается в ... году. Указанный участок - отвод ГРС№4 проходит по территории < адрес>, где располагаются их земельные участки. ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала - Пензенского ЛПУМГ, является эксплуатирующей организацией газопровода - отвода на основании Договора аренды. Спорный магистральный газопровод - отвод 2 класса на ГРС-4 (ГРС «Заря») < адрес> относится к категории опасных производственных объектов, на который распространяются требования Федерального закона РФ №123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
В соответствии с правилами, установленными п.1 ст. 66 названного Федерального закона: 1. Опасные производственные объекты, на которых производятся, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются пожаровзрывоопасные вещества и материалы и для которых обязательна разработка декларации о промышленной безопасности (далее - взрывопожароопасные объекты), должны размещаться за границами поселений и городских округов, а если это невозможно или нецелесообразно, то должны быть разработаны меры по защите людей, зданий и сооружений, находящихся за пределами территории взрывопожароопасного объекта, от воздействия опасных факторов пожара и (или) взрыва. Иные производственные объекты, на территориях которых расположены здания и сооружения категорий А, К и В по взрывопожарной и пожарной опасности, могут размещаться как на территориях, так и за границами поселений и городских округов. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное настоящим Федеральным законом. При размещении взрывопожароопасных объектов в границах поседений и городских округов необходимо учитывать возможность воздействия опасных факторов пожара на соседние объекты защиты, климатические и географические особенности, рельеф, местное направление течения рек и преобладающее направление ветра. При этом расстояние от границ земельного участка производственного объекта до зданий классов функциональной опасности Ф1 - Ф4, земельных участков детских дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, медицинских организаций и учреждений отдыха должно составлять не менее 50 метров.
В соответствии с п.5 ст. 66 вышеназванного Федерального закона в случае невозможности устранения воздействия на людей и жилые здания опасных факторов пожара и взрыва на взрывопожароопасных объектах, расположенных в пределах зоны жилой застройки, следует предусматривать уменьшение мощности, перепрофилирование организаций пли отдельного производства либо перебазирование организации за пределы жилой застройки.
Решением Пензенской Городской думы от 28 марта 2008 г. №916-44/4 (с учетом изменений на 2016 года) в разделе: «Инженерная инфраструктура» в подразделе «Газоснабжение» предусмотрено следующее: «На 1 очередь осуществляется демонтаж ГРС-2 и ГРС»Заря» в северной части города, а также перенос части отвода магистрального газопровода за линию намеченной жилой застройки. Вместо демонтируемых двух ГРС в северной части города предусматривается сооружение новой ГРС-2.План развития территорий города Пензы свидетельствует о том, что газопровод из города Пензы до ГРС-4 (ГРС»Заря») прекращает функционировать, подлежит демонтажу или прекращению его использования в качестве магистрального газопровода, т.е. как опасного объекта. Предусматривается прокладка обводной ветки газопровода в обход города Пензы.
На основании изложенного Жигулов Ю.А., Жидов В.А. и Потиханов В.В. просили суд устранить нарушение их прав собственников земельных участков, не связанных с лишением владения путем запрета ответчику - Публичному акционерному обществу «Газпром» эксплуатации газопровода - отвода к ГРС4 (ГРС «Заря»), проходящему по территории < адрес> < адрес> в качестве магистрального газопровода, т.е. как опасного производственного объекта.
Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жидов В.А. и Потиханов В.В. просят решение суда отменить, так как считают его незаконным и необоснованным. Суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного отвода председательствующего. Считает необоснованным применение срока исковой давности к заявленным истцами требованиям. Отказывая в удовлетворении требований, суд не учел, что расположение спорного газопровода прямо нарушает требования гарантированные Конституцией РФ.
В возражениях на жалобу ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение законным.
В здании суда апелляционной инстанции ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Баландина Е.С., а также представитель администрации г. Пензы Волкова Г.В., возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из буквального толкования данной статьи следует, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права после того, как его право будет нарушено какими-либо действиями третьих лиц.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежитудовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В нашем случае газопровод был создан ранее выделения истцам земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, следовательно, права истцов не могли быть нарушены действиями ответчика по созданию указанного газопровода-отвода.
В соответствии с п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Судом первой инстанции установлено, что производственно-технологический комплекс Газопровод - отвод и газораспределительная станция №4 г. Пенза имеет месторасположение < адрес> - от границы < адрес> и < адрес> по лесополосе до ГРС №4 Пенза в 600 м на юг от ФГП «Совхоз Победа», введен в эксплуатацию в ... году, имеет следующие технические характеристики: общая протяженность газопровода составляет 17, 922 км, полностью проложен подземно на среднем заглублении прокладки 2, 0 м, трубопровод стальной, диаметр труб 530 мм, разрешенное рабочее давление газопровода-5, 4 МПа.
Собственником газопровода-отвода к ГРС №4 г. Пенза является ОАО «Газпром», что подтверждается выпиской из ЕГРП от ... . № (копия имеется в деле).
На основании договора аренды имущества от ... . № (пункт № Перечня имущества ОАО «Газпром», введённого в эксплуатацию до ... ., передаваемого в аренду - Приложения к договору аренды имущества от ... . № указанный газопровод-отвод передан во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (копия договора имеется в материалах дела). В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды имущества от ... . № имущество, в том числе газопровод-отвод к ГРС №4 г. Пенза, предоставляется Арендатору для использования в целях обеспечения основных видов деятельности Арендатора, определённых его Уставом.
... в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области сделана запись регистрации № права собственности Жигулова Ю.А. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 600 кв.м., адрес объекта: < адрес> < адрес>, кадастровый номер № (копия имеется в деле).
Потиханов В.В. является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 600 кв.м и 1-этажного (подземных этажей-1) жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 72, 5 кв.м по адресу: < адрес> (копия свидетельства имеется в материалах дела).
Право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 600 кв.м., адрес объекта: относительно ориентира севернее электроподстанции «Арбеково 1» стр. 220, расположенного в границах участка, адрес ориентира: < адрес>, и жилой дом, общей площадью 158, 5 кв.м., инв. №, лит. А, по адресу < адрес> < адрес> зарегистрировано за Жидовым В.А., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделаны записи регистрации № и № соответственно.
Строительство и сдача в эксплуатацию газопровода-отвода и газораспределительной станции №4 г.Пенза были осуществлены задолго до выделения истцам земельных участков и строительства на них спорных строений.
Земельные же участки под индивидуальное жилищное строительство, как следует из свидетельств о государственной регистрации прав собственности Жигулова Ю.А., Жидова В.А., Потиханова В.В., были предоставлены им в ... году на основании решения Исполкома Октябрьского райсовета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990г. №221.
Обращаясь в суд с иском к ПАО «Газпром» о запрете эксплуатации газопровода истцы ссылались на то, что прохождение рядом с принадлежащими им земельными участками ветки магистрального газопровода нарушает их право на использование земельных участков по их прямому назначению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании решений Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.03.2010г., 05.10.2010г., 14.12.2015г., вступивших в законную силу, на Жигулова Ю.А., Жидова В.А. и Потиханова В.В. была возложена обязанность по сносу самовольных построек, возведённых ими в охранной зоне и (или) в пределах МДР до газопровода-отвода к ГРС-4. В ходе рассмотрения данных гражданских дел законность возведения спорных строений ответчики подтверждали решением Исполкома Октябрьского райсовета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990г. №221, на основании которого им были предоставлены участки под индивидуальное жилищное строительство (№ - Жигулову Ю.А. № -Жидову В.А., № - Потиханову В.В.).
Согласно решению Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.03.2010г. факт того, что Жидовым В.А. возведён жилой дом на не предоставленном ему земельном участке, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства (абз. 4 стр. 7 решения). Согласно выводам заключения эксперта № от ... . местоположение и границы земельного участка, выделенного Жидову В.А. на основании решения Исполкома Октябрьского райсовета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990г. №221, не соответствуют фактическому местоположению и границам земельного участка, находящегося в пользовании Жидова В.А. Фактически занимаемый Жидовым В.А. земельный участок находится более чем в 200 метрах северо-восточнее участка строен. №, предоставленного решением Исполкома Октябрьского райсовета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990г. №221 (абз. 4 стр. 8 решения).
В решении Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.10.2010г. говорится следующее: Ответчик Жигулов Ю.А. в судебном заседании не отрицал, что жилой дом им строился без оформления исходно-разрешительной документации, без согласования с контролирующими организациями; не на земельном участке за №, предоставленном решением Исполкома Октябрьского райсовета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990г. №221 (абз. 6 стр. 7 решения). На странице 8 указанного решения (абз. 5) суд делает вывод, что жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, возведён Жигуловым Ю.А. на не отведённом земельном участке и без получения на это необходимых разрешений.
Таким образом, установлено, что дома Жидова В.А. и Жигулова Ю.А. были возведены в охранной зоне и (или) в пределах МДР до газопровода-отвода к ГРС-4. Однако данные дома были построены не на земельных участках, отведённых указанным гражданами решением Исполкома Октябрьского райсовета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990г. №221.
Согласно генеральному плану микрорайона № малоэтажной застройки «Заря-1» с указанием проектного положения земельных участков, предоставленного Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, земельные участки № и №, выделенные Жидову В.А. и Жигулову Ю.А. на основании решения Исполкома от 07.06.1990г. №221, расположены за пределами охранной зоны и пределов МДР до газопровода-отвода к ГРС-4.
Согласно решению Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.12.2015 года право собственности ответчика Потиханова В.В. на спорный жилой дом по ул. < адрес> зарегистрировано в упрощённом порядке государственной регистрации прав, без оформления им исходно-разрешительной документации на строительство, в том числе, без согласования строительства с газотранспортной организацией и без приёмки (ввода) оконченного строительством объекта в эксплуатацию (абз. 8 стр. 9 решения).
Из заключения эксперта № от ... следует, что.. .. 3) определить, нарушены ли строительством жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, градостроительные нормы и правила не представляется возможным, поскольку невозможно определить расстояние от исследуемого жилого дома до фактической (отсутствует) и документальной (не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. границы земельного участка условные) границы земельного участка (абз. 3, 6 стр. 10 решения).
Таким образом, на момент вынесения решения от 14.12.2015г. не было установлено, расположен ли земельный участок №, собственником которого Потиханов В.В. является на основании решения Исполкома от 07.06.1990г. №221, в охранной зоне и (или) в пределах минимально допустимого расстояния до газопровода-отвода к ГРС-4. В материалы настоящего гражданского дела доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, Потихановым В.В. также не предоставлены. Следовательно, Потихановым В.В. не доказан факт нарушения его права, устранения которого истец требует путём запрета ответчику эксплуатации газопровода-отвода к ГРС-4.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие факт расположения земельных участков (собственниками которых они являются на основании решения исполкома от 07.06.1990г. №221) в охранной зоне и (или) в пределах МДР до газопровода-отвода к ГРС-4, суд первой инстанции обоснованно октазал в удовлетворении иска, поскольку истцы не доказали факт нарушения их права, устранения которого требуют путём запрета ответчику эксплуатации газопровода-отвода к ГРС-4.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение газопровода-отвода в городской черте нарушает требования Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», подлежат отклонению как необоснованные.
Судом установлено, что газопровод-отвод к ГРС-4 на момент ввода его в эксплуатацию - ... год, находился за пределами города Пензы, что подтверждается решением Исполкома Пензенского горсовета народных депутатов Пензенской области от 23.08.1988г. №317/2. Согласно первому и последнему абзацам пункта 1 указанного решения участок в районе Арбеково севернее электроподстанции «Арбеково-1» под строительство посёлка малоэтажной застройки (куда и относятся земельные участки №, №, №) предоставляется в пределах городской черты за счёт незастроенных земель города, изъятых распоряжением Совета Министров РСФСР от 18.05.1988г. №495-р у совхоза «Заря».
То есть только в ... году участок посёлка малоэтажной застройки в районе Арбеково севернее электроподстанции «Арбеково-1» после изъятия у совхоза «Заря» вошёл в состав городских земель. Следовательно, в ... году, когда был введён в эксплуатацию газопровод, это были земли совхоза, т.е. земли сельскохозяйственного назначения.
Суд первой инстанции правильно указал, что последующее включение земель, по которым проходит газопровод-отвод к ГРС-4, в состав г. Пензы, не может повлиять на законный статус указанного газопровода, поскольку закон не имеет обратной силы.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и требований законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок годности газопровода составляет 40 лет, т.е. заканчивается в ... году, по существу повторяют позицию истцов, изложенную в обоснование иска, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, подробно изложены в самом решении.
Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, не смотря на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно применил нормы о пропуске срока исковой давности с учетом требований ч.1 ст.196, ст.200 ГК РФ, так как истцы были осведомлены о нахождении их построек в охранной зоне спорного газопровода еще в 1993 году (более 23 лет назад), в силу чего ими пропущен срок исковой давности на обращение с требованием о запрете эксплуатации спорного газопровода.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил заявленный отвод суду - не являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Заявленный отвод судье, был разрешен судьей в соответствии с положениями ст.20 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами о том, что оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.16 ГПК РФ, не имелось.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидова В.А. и Потиханова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
