Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2277/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2277/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Киканяна Артура Саркисовича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 августа 2017 года по иску Киканяна Артура Саркисовича к ООО «СК «Согласие» об изменении договора страхования и признании условий договора страхования недействительными,
У С Т А Н О В И Л А:
Киканян А.С. обратился в суд к ООО «СК «Согласие» с вышеуказанным иском.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 июня 2015 года Новожиловой В.М. в ООО «СК «Согласие» был застрахован принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, от страховых рисков КАСКО, что подтверждается полисом страхования, выданным на основании Правил страхования транспортных средств от 21 августа 2013 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
15 октября 2015 года автомобиль по договору купли-продажи был приобретен истцом. 28 октября 2015 года истец уведомил ответчика о переходе права собственности на застрахованный автомобиль, и, следовательно, всех прав и обязанностей по договору страхования.
25 апреля 2017 года Киканян А.С. обратился к ответчику с заявлением об изменении договора страхования в части пунктов Правил страхования транспортных средств от 21августа 2013 года, просил исключить п. 7.2.1 - «значительным изменением степени риска признается» в том числе «переход права собственности на застрахованное ТС другому лицу», а также исключить из п. 7.6 следующий текст: «как о значительном изменении в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора страхования, повлекшем увеличение страхового риска».
Требования об изменении условий страхования истец обосновал ссылкой на ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор страхования относится к договору присоединения. Истец полагает, что положения Правил страхования, об исключении которых он просил ответчика, лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и содержат явно обременительные для него условия, которые исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии возможности участвовать в определении условий договора. Данные положения Правил страхования предоставляют ответчику право в случае изменения собственника застрахованного транспортного средства расценивать это как существенное изменение страхового риска (что не характерно для договоров страхования) и предоставляют ему вытекающие отсюда права требовать уплаты дополнительной страховой премии (срок уплаты которой никак не определен) и права отказаться от исполнения договора страхования (эти права ответчик и реализовал).
С учетом изложенного истец просил суд изменить договор страхования (полис серии № от 26 июня 2015 года) в части следующих пунктов Правил страхования транспортных средств от 21 августа 2013 года: 1. исключить п. 7.2.1 - «значительным изменением степени риска признается» в том числе «переход права собственности на застрахованное ТС другому лицу», а также исключить из п. 7.6 следующий текст: «как о значительном изменении в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора страхования, повлекшем увеличение страхового риска».
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования требованиями о признании некоторых условий договора страхования недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, просил признать недействительным договор страхования в части следующих пунктов и применить последствия недействительности ничтожной сделки: п. 7.7 Правил: «Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, приводящих к увеличению страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска», абз. 1 п. 7.9 Правил: «Если Страхователь (Выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, Страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ». В обоснование данных требований истец указал, что данные положения договора страхования нарушают требования закона и при этом посягают на права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, с которыми страховщик заключал и заключает договоры страхования на основании Правил страхования.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 4 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Киканяна А.С. отказано.
Киканян А.С. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Выслушав пояснения представителя истца по доверенности Карпова Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2015 года между Новожиловой В.М. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, по страховому продукту КАСКО, по рискам «Ущерб» и «Хищение», на срок с 26 июня 2015 года по 25 июня 2016 года. Страховая сумма по договору определена в размере 4600000 руб., страховая премия составила 210980 руб. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21 августа 2013 года. В подтверждение заключения договора страхования выдан полис серии № от 26 июня 2015 года.
15 октября 2015 года между Новожиловой В.М. и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля.
28 октября 2015 года истец уведомил страховщика о переходе права собственности на застрахованный автомобиль, а также прав и обязанностей по договору страхования.
18 ноября 2015 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца уведомление о необходимости оплаты страховой премии в размере 143500 руб. в соответствии с п. 7.7 Правил страхования в связи с увеличением страхового риска. 7 декабря 2015 года ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении действия договора страхования в силу п. 7.9 Правил страхования с 7 декабря 2015 года.
В период с 5 по 6 января 2016 года неизвестным лицом принадлежащему истцу автомобилю, находившемуся у д. 5 по ул. Кленовая г. Муром, были причинены механические повреждения.
6 января 2016 года Киканян А.С. обратился по данному факту в УМВД России «Муромский», 12 февраля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Киканян А.С. не может оценить размер причиненного ущерба, в полицию обратился с целью фиксации повреждений, поскольку автомобиль будет отремонтирован за счет страховой компании. Из рапорта следует, что Киканян А.С. сообщил о том, что транспортное средство уже отремонтировано.
4 марта 2016 года Киканян А.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, 20 апреля 2016 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховое событие произошло вне срока страхования.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25июля 2016 года Киканяну А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
25 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с требованием об изменении договора страхования. Заявление истца оставлено без удовлетворения.
Разрешая требования истца об изменении отдельных положений договора страхования, о признании отдельных положений договора недействительными, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие отношения сторон, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда по существу заявленных требований является правильным.
Положения п.п. 7.7, 7.9 Правил страхования, которые истец просит признать недействительными, воспроизводят положения ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем правильно указано в решении суда. В связи с изложенным суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании данных положений недействительными.
Доводы о том, что суд необоснованно исходил из буквального толкования положений Правил страхования, не могут быть признаны состоятельными. Суд разрешал требования истца в заявленных пределах. Иное толкование, приводимое истцом, о необходимости разрешения вопроса о недействительности отдельных положений в совокупности с иными положениями договора и его смыслом, не соответствует положениям процессуального законодательства о пределах рассмотрения заявленных требований.
Анализ ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п. 7.2.1, 7.6 Правил страхования свидетельствует о том, что суд правильно разрешил требования истца в части изменения условий договора страхования. Указанные истцом положения Правил не лишают истца каких-либо прав, в том числе присоединения к договору страхования, не содержат положений, исключающих или ограничивающих ответственность страховщика за нарушение обязательств, а также явно обременительных для истца.
Договор страхования заключен ООО «СК «Согласие» с Новожиловой В.М. на указанных в нем условиях, по соглашению сторон. Истец, будучи покупателем автомобиля, не был лишен права заменить страхователя по спорному договору, также не был лишен права заключить иной договор страхования на предложенных им условиях. При таких обстоятельствах оснований для признания требований истца обоснованными не имеется.
Утверждения о том, что суд необоснованно указал о наличии в действиях истца злоупотребления правом, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Данные выводы основаны на оценке действий истца, доказательств по делу, при наличии законных оснований для отказа в изменении условий договора, признании его положений недействительными, не являются самостоятельным основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киканяна Артура Саркисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
