Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-22771/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2877/2021, поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Потехина Н. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года по иску АО "ЮниКредит Банк" к Потехину Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения ответчика Потехина Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Потехину Н.В. взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 сентября 2020 года в размере 1252737,34 рублей, процентов за пользование суммой кредита, подлежащих уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями кредитного договора за период с <дата> до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20463,69 рубля, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <...>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1292060 рублей для оплаты части стоимости автомобиля <...>

В качестве обеспечения обязательств между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, ответчиком же несвоевременно и не в полном объеме исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере 1252737,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20463,69 рубля, проценты за пользование К. в размере 11,80 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 1178465,51 рублей, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства в части погашения основного долга по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <...> года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Полагая указанное решение незаконным, Потехин Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца АО "ЮниКредит Б." не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Потехина Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1292060 рублей на срок до <дата> для приобретения автомобиля <...>, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,80 % годовых, и ежемесячно в соответствии с графиком платежей погашать задолженность.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве способа надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчик обязался передать истцу в залог приобретаемый автомобиль <...>

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно.Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, который воспользовался денежными средствами для приобретения спорного автомобиля.

Ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем 16 июля 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, установив, что ответчиком Потехиным Н.В. не представлены доказательства погашения задолженности по кредитным договорам, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Потехина Н.В. в пользу Банка проценты за пользование суммой займа, в том числе проценты, подлежащие начислению на сумму остатка неисполненных обязательств.

Расчет задолженности по кредитному договору, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным и арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, учитывая, что приобретенный ответчиком автомобиль является предметом залога по вышеуказанному договору, обратил взыскание на указанное имущество с последующей реализацией заложенного имущества с публичных торгов в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также распределил судебные расходы.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции, материалы дела, пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вышеуказанного решения суда и вынесении нового решения суда.

Из справки АО "ЮниКредит Банк" от <...> следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Приобщая к материалам дела данную справку, судебная коллегия указывает, что из ее содержания усматривается невозможность ее предоставления ранее, поскольку ответчику она выдана после рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем решение суда о признании обязательства (договора займа) прекращенным не требуется.

Поскольку из указанной справки следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

8 июня 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" к Потехину Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N33-22771/2022 78RS0015-01-2020-010516-14 Судья: Мордас О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2877/2021, поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Потехина Н. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года по иску АО "ЮниКредит Банк" к Потехину Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

8 июня 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" к Потехину Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка