Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-22771/2019, 33-1151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1151/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1230/2018 по иску Ерохина С.В. к Глушко (Колбасенко) Н.В. о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных в результате разрушения строения по апелляционной жалобе Ерохина С.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2018 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерохин С.В. обратился в суд с иском к Глушко (Колбасенко) Н.В. о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных в результате разрушения строения, указав, что строение находилось на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фактически использовалось как жилой дом, не было введено в эксплуатацию, но являлось пригодным для проживания.
Кроме указанного строения, на земельном участке располагается жилой дом Литер А. Данные объекты приобретены истцом по договору купли-продажи от 24.12.2014 года у ответчицы.
Согласно п. 1 данного договора Ерохин СВ. приобрел жилой дом, назначение: жилое, площадью 45,9 кв. м, Литер А, этажность: 1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
25.12.2014 года между Ерохиным С.В. и Глушко (Колбасенко) Н.В. был заключен договор безвозмездного пользования жилым домом и земельным участком сроком на 1 год, с правом досрочного расторжения данного договора по инициативе наймодателя.
Воспользовавшись правом досрочного расторжения договора, 13.10.2015 года Ерохин С.В. направил Глушко (Колбасенко) Н.В. уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательства по договору безвозмездного пользования жилым домом и земельным участком с требованием освободить вышеуказанный жилой дом до 31.10.2015 года. Поскольку ответчица отказалась добровольно выселиться из указанного жилого помещения, Ерохин С.В. обратился в суд с иском о выселении временных жильцов из жилого помещения, предоставленного по договору безвозмездного пользования.
24.02.2016 года Неклиновский районный суд Ростовской области вынес решение, в соответствии с которым Глушко (Колбасенко) Н.В. выселена из домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Исполнение вышеуказанного решения о выселении Глушко Н.В. с участием судебных приставов и участкового в назначенный день не состоялось ввиду того, что в данном домовладении находился неизвестный мужчина, который самостоятельно двигаться не мог, в связи с чем участковый принял решение о переносе даты выселения на 10 дней.
В указанный десятидневный срок Глушко (Колбасенко) Н.В. полностью разрушила жилое строение, не введенное в эксплуатацию, в котором проживала с семьей.
Разрушение вышеуказанного жилого строения подтверждается заключением о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2018 года.
В результате указанных действий ответчицы истцу причинен значительный материальный ущерб в размер 1214000 рублей. Размер ущерба определен на основании заключения эксперта ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 11.05.2018 года.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, Ерохин С.В. просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1433389,49 рублей, в том числе: реальный ущерб в размере 1214000 рублей, причиненный в результате разрушения строения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219389,49 рублей.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 07.12.2018 года исковые требования Ерохина С.В. к Глушко (Колбасенко) Н.В. о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причинных в связи с разрушением строения, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ерохиным С.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, и вынесении нового об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что в обоснование заявленных требований им представлено заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2018 года, выводы которого основаны на анализе спутникового мониторинга со спутниковыми снимками за период с 23.08.2014 года по 17.08.2017 года.
На основании данных спутникового мониторинга установлено, что в период с 23.08.2014 года по 11.08.2016 года объект исследования (жилой дом) имел смонтированную двускатную кровлю. За период с 01.09.2016 года по 17.08.2017 года и на момент натурального осмотра кровля и частично стены демонтированы, что подтверждает демонтаж конструкций в период с 11.08.2016 года по 01.09.2016 года.
Таким образом, на момент 23.08.2014 года, до заключения договора купли-продажи домовладения, спорный объект недвижимости существовал, что опровергает вывод суда о том, что он был возведен в 2015 году.
Вывод суда, по мнению апеллянта, о недоказанности того, что договор купли-продажи заключен в отношении двух жилых домов, расположенных на земельном участке, противоречит акту приема-передачи от 24.12.2014 года, в котором указано, что продавец передал покупателю земельный участок, жилой дом Литер А, а также капитальное одноэтажное строение с мансардой общей площадью 70,1 кв. м. В акте приема-передачи также указано, что данный объект строительства передается Ерохину С.В. вместе с земельным участком и Литером А как неотъемлемая часть земельного участка, на котором он расположен, стоимость данного объекта входит в цену, указанную в п. 3 договора купли-продажи от 24.12.2014 года. Глушко (Колбасенко) Н.В. обязуется передать Ерохину С.В. все имеющиеся у нее документы на объект строительства, а Ерохин С.В. обязуется самостоятельно и за свой счет осуществить государственную регистрацию объекта строительства.
Указанный акт приема-передачи закрепляет право Ерохина С.В. требовать возмещения убытков в случае порчи, повреждения объекта строительства.
Истцом были заявлены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи ответчицы в указанном акте, об отложении судебного разбирательства с целью самостоятельного проведения почерковедческого исследования, однако суд в удовлетворении данных ходатайств отказал, предложив сторонам представить иные доказательства.
Истец после принятия судом решения самостоятельно обратился к специалисту, по результатам проведения исследования которого специалист пришел к выводу, что подпись от имени Глушко Н.В. выполнена ею самой.
Полагает, что суд необоснованно отклонил экспертное заключение о стоимости причиненного истцу ущерба. То обстоятельство, что домовладение приобретено им за меньшую цену, чем размер ущерба, определенный экспертным заключением, обусловлено тем, что цена была договорной, согласованной между продавцом и покупателем на основании принципа свободы договора.
Ссылается на то, что решением суда Глушко Н.В. было отказано в удовлетворении заявленных ею требований о признании договора купли-продажи недействительным, а также на пояснения самой Глушко Н.В. в протоколе судебного заседания от 07.12.2018 года, где она подтвердила, что разобрала спорный объект строительства, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Ерохина С.В. и его представителя, Глушко (Колбасенко) Н.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности доводов иска о том, что 24.12.2014 года между Ерохиным С.В. и Глушко (Колбасенко) Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем двух жилых домов. Согласно договору купли-продажи от 24.12.2014 года ответчица приобрела у истца жилой дом Литер А площадью 45,9 кв. м и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНДоводы о наличии у истца права собственности на какой-либо иной объект строения (объект незавершенного строительства), не указанный в договоре купли-продажи от 24.12.2014 года, суд счел не доказанными.
Также суд не установил доказательств причинения ответчицей истцу вреда.
Суд не принял во внимание акт приема-передачи - приложение к договору купли-продажи от 24.12.2014 года, указав, что данный документ не может являться допустимым и достаточным доказательством наличия на момент заключения договора купли-продажи спорного строения, а также доказательством передачи его истцу.
Суд также отметил, что истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере 1214000 рублей, в то время как домовладение им приобретено за 900000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2014 года между Глушко Н.В. и Ерохиным С.В. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 45,9 кв. м, Литер А, и земельного участка, площадью 1000 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанное недвижимое имущество продано за 900000 рублей, что отражено в п. 3 договора купли-продажи от 24.12.2014 года.
Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований возникновения права собственности.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
С учетом приведенных норм права, спорное строение, не могло являться предметом договора купли-продажи, поскольку не являлось объектом права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В данном случае истцом предъявлены требования о возмещении убытков, причиненных в результате разрушения объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено разрешение на строительство указанного объекта, проектная документация на строение, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности на указанный объект в установленном порядке не зарегистрировано, объект на кадастровый и налоговый учет не поставлен. Сведений о том, что истец принимал надлежащие меры к легализации строения, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае, поскольку доказательства легализации спорного строения в материалах дела отсутствуют, разрушенный объект обладает признаками самовольной постройки, то при его уничтожении в результате разрушения, он не может подлежать восстановлению как объект недвижимости.
При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере 1214000 рублей, в то время как домовладение им приобретено за 900000 рублей.
Кроме того, в акте приема-передачи от 24.12.2014 года указано, что стоимость данного объекта входит в цену, указанную в п. 3 договора купли-продажи от 24.12.2014 года, однако конкретная цена спорного объекта не указана.
При рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций истцом не представлено доказательств возникновения у него прав на спорное имущество, с учетом того, что данный объект был возведен не истцом еще до заключения договора купли-продажи, а предметом договора купли-продажи данный объект как самовольная постройка являться не мог.
С учетом изложенного, у истца отсутствовали правовые основания требовать возмещения убытков в результате порчи, повреждения объекта строительства, права на которые им не подтверждены, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохина С.В. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 03.02.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
