Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-22767/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.

при секретаре Тащян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2883/2021 по частной жалобе Заринской Марии Геннадьевны на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корнев П.К. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Заринской М.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 36 050 руб., в обоснование которого указал, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-883/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Заринской М.Г. к Корневу П.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с рассмотрением дела Корнев П.К. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Корневу С.В., стоимость услуг которого составила 35 000 руб.; кроме того, ответчик понес расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств в сумме 1 050 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года заявление Корнева П.К. удовлетворено частично: с Заринской Марины Геннадьевны в пользу Корнева Петра Казимировича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не соглашаясь с определением суда от 27 мая 2022 года, Заринская М.Г. в частной жалобе просит отменить определение, принять новое определение, которым снизить сумму расходов до разумных пределов.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление Корнева П.К. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования, доказанности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., однако с учетом объема проделанной представителем работы, фактической и правовой сложности дела суд определилвозможным снизить размер подлежащих возмещению расходов до 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Корнева П.К. об оплате банковской комиссии, суд пришел к выводу о том, что ответчик не был лишен возможности произвести оплату услуг иным способом, не предусматривающим оплату комиссии банка за перевод.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм процессуального законодательства и соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года по делу N 2-883/2021 в удовлетворении исковых требований Заринской М.Г. к Корневу П.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

14 марта 2022 года ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2020 года между Корневым П.К. и адвокатом Корневым С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов ответчика в Невском районном суде Санкт-Петербурга по делу N 2-6771/2020, а также в Санкт-Петербургском городском суде.

Согласно п. 2.1 Соглашения стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 руб.

22 декабря 2021 года между сторонами соглашения подписан акт об оказании юридических услуг.

В доказательство оплаты расходов представителя по договору ответчиком представлен чек-ордер от 22.02.2022 на сумму 35 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика - адвокатом Корневым С.В. в рамках настоящего гражданского дела были выполнены работы и оказаны следующие услуги: подготовлены и поданы в суд письменные возражения на исковое заявление; дополнительные письменные возражения; адвокат принял участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит размер взысканных судом в пользу ответчика расходов обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя должна отвечать критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов снижен судом первой инстанции до 30 000 руб. в полном соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ.

Оснований для большего снижения размера понесенных судебных расходов, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку с учетом объема оказанной ответчику правовой помощи размер взысканных судом сумм отвечает критериям разумности.

Поскольку при рассмотрении заявления ответчика о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание наличие доказательств фактического несения расходов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, сложность дела и степень участия представителя в рассмотрении дела, подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что из представленных ответчиком документов невозможно сделать вывод о стоимости наименования каждой услуги в отдельности, оказанной Корневу П.К. в рамках соглашения об оказании юридической помощи, поскольку данное обстоятельство не является препятствием к оценке судом обоснованности и разумности заявленной ответчиком суммы расходов в целом.

Судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность взыскания судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ( без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка