Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 33-22764/2022

Санкт-Петербург 8 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей с участием прокурора при секретаре Ягубкиной О.В.Барминой Е.А.Турченюк В.С.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-830/2022 по апелляционной жалобе Антонова Игоря Юрьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2022 по иску Антонова Игоря Юрьевича к АО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей" - "Обуховский завод" об обязании произвести перерасчет, обязании выдать копии документов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснение истца - Антонова И.Ю., представителя ответчика - Гусева С.Б., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антонов И.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей" (АО "Обуховский завод"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика произвести перерасчет оплаты труда за февраль, март, апрель 2021 и компенсации за неиспользуемый отпуск за 2021 год, выдать копии документов и записей, а именно: Положение об инженерно-эксплуатационной службе АО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей", Положение об отделе обслуживания внешних объектов АО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей", должностную инструкцию "Электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования" АО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей", акт комиссии по принятию решения о сокращении в должности "Главный менеджер преподаватель", копии документов из личного дела, подтверждающих квалификации, ответ <...> на запрос в системе Alfa eOffice N 28200 от 22.07.2019 о локальных актах и нормативной документации, определяющих материальную и юридическую ответственность в случае подписания "Договора о полной индивидуальной материальной ответственности", документ, поясняющий, почему он не был уволен 23.09.2019, согласно уведомлению N 66 от 23.07.2019, восстановить истца на работе в АО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей" (АО "Обуховский завод") в должности "Мастер производственного обучения" НОЦ (научно-образовательного центра), и (или) "Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований Антонов И.Ю. указал, что 16.01.2018 он был принят на работу в ООО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей" в должности мастер производственного обучения в отдел по подготовке и обучению кадров научно-образовательного центра. 06.04.2021 истец был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). После окончательного расчета выяснилось, что выплаченная сумма оказалась меньше среднего месячного заработка. Расчетные листки за февраль, март, апрель 2021 года вручены истцу не были. Запросы истца о предоставлении копий документов были оставлены ответчиком без удовлетворения. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права на получение заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, в связи с чем обратился в суд с настоящими иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений, полагает решение суда подлежащим отмене, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, процессуальные нарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Прокурор в своем заключении полагала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.01.2018 Антонов И.Ю. принят на работу в ООО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей" в должности мастер производственного обучения отдела по подготовке и обучению кадров научно-образовательного центра на основании трудового договора N 007/18 от 16.01.2018.

29.07.2020 на основании письменного заявления истец переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования котельного участка N 5, отдела обслуживания внешних объектов, инженерно-эксплуатационной службы, о чем между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

31.03.2021 в связи с реорганизацией ООО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей" в форме присоединения к АО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей" (АО "Обуховский завод") с истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении работодателя.

06.04.2021 истец уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - соглашение сторон.

Приказом N 25 от 09.02.2021 объявлен с 09.02.2021 по 18.02.2021 простой по вине работодателя в отношении Антонова И.Ю., истец с приказом ознакомлен лично.

Приказом N 42 от 19.02.2021 объявлен с 19.02.2021 по 12.04.2021 простой по вине работодателя в отношении Антонова И.Ю., истец с приказом ознакомлен лично.

Приказом N 426 от 01.04.2021 объявлен с 01.04.2021 и до устранения причин, являющихся основанием для объявления простоя по вине работодателя в отношении Антонова И.Ю., истец с приказом ознакомлен лично.

Из письменных возражений и пояснений представителей ответчиков следует, что работодатель произвел выплату истцу 2/3 среднего заработка за время простоя в полном объеме.

Согласно расчету за период с 09.02.2021 по 18.02.2021 истцу произведена оплата простоя в размере 2/3 среднего заработка в сумме 13 962,90 рублей.

Согласно расчету за период с 19.02.2021 по 28.02.2021 истцу произведена оплата простоя в размере 2/3 среднего заработка в сумме 8 726,81 рублей, за период с 01.03.2021 по 30.03.2021 - 36 652,60 рубля.

Согласно расчету за период с 01.04.2021 по 06.04.2021 истцу произведена оплата простоя в размере 2/3 среднего заработка в сумме 6 698,03 рублей.

Судом установлено, что выплаты истцу за февраль и март 2021 года произведены в сроки, предусмотренные п. 2.9 Положения и предоставления материальной помощи работникам АО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей" (АО "Обуховский завод").

Также представители ответчика в судебном заседании пояснили, что в связи с реорганизацией ответчик допустил ошибку при начислении истцу среднего заработка за апрель 2021 года в связи с чем, оплата истцу 2/3 среднего заработка была оплачена двумя платежами в размере:

2 832,27 рублей при увольнении, что подтверждается расчетным листом за апрель 2021 года, а также платежным поручением N 6158 от 06.04.2021;

3 865,76 рублей - 22.09.2021, что подтверждается Реестром N 9 от 22.09.2021 и платежным поручением от 22.09.2021 N 18584.

Истцу была произведена компенсация, связанная с задержкой оплаты в размере 212,3 рублей, что подтверждается расчетными листками за июнь 2021 года и сентябрь 2021 года.

Согласно расчету за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 истцу произведена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 22 344,66 рублей.

Исходя из вышеуказанного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о перерасчете и выплате компенсации, поскольку ответчиком выполнены все предусмотренные трудовым законодательством обязательства по выплате работнику заработной платы.

Также признан не подлежащими удовлетворению требования истца о выдаче копий документов, поскольку из трудового договора N 007/18 от 16.01.2018 усматривается, что до подписания договора истец был ознакомлен со следующими локальными нормативными актами: должностной инструкцией; правилами внутреннего трудового распорядка работников от 30.04.2015; положением об оплате труда, премировании и предоставлении материальной помощи работникам от 26.05.2008 и его изменениями; положением о работе с персональными данными работников от 25.03.2013; положением об аттестации работников общества от 05.10.2015; положением о комиссии по трудовым спорам общества от 19.01.2016.

Вместе с тем, ответчиком в адрес истца было направлено письменное возражение с приложением, в котором содержались, в том числе: должностная инструкция мастера производственного обучения отдела по подготовке и обучению кадров научно-образовательного центра от 31.05.2017 на 6 листах; должностная инструкция главного менеджера-преподавателя отдела по подготовке и обучению кадров научно-образовательного центра от 26.12.2018 на 6 листах; распоряжение начальника научно-образовательного центра ООО СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей" "О закреплении учебных помещений за работниками отдела по подготовке и обучению кадров НОЦ" N 4 от 28.06.2019 на 2 листах.

Сторонами не оспорен факт того, что истцу был предоставлен приказ "О допуске к самостоятельной работе" N 497 от 02.11.2020.

В остальной части требования о выдаче копий документов оставлены без удовлетворения, так как запрашиваемые документы относятся к хозяйственной деятельности АО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей" (АО "Обуховский завод"), факт отсутствия у истца данных документов прав истца не нарушают.

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было обусловлено добровольным волеизъявлением работника, выразившимся в подписании соглашения от 06.04.2021 о расторжении трудового договора.

Проверяя законность постановленного решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлении от 27 декабря 1999 года N 19-П по делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", не вытекает, однако, ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что основанием для признания незаконным соглашения о расторжении трудового договора является факт принуждения его к подписанию данного соглашения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель вынудил его подписать соглашение от 06.04.2021 о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Положения статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).

Как следует из материалов дела приказом N 25 от 09.02.2021 объявлен с 09.02.2021 по 18.02.2021 простой по вине работодателя в отношении Антонова И.Ю.

Приказом N 42 от 19.02.2021 объявлен с 19.02.2021 по 12.04.2021 простой по вине работодателя в отношении Антонова И.Ю.

Приказом N 426 от 01.04.2021 объявлен с 01.04.2021 и до устранения причин, являющихся основанием для объявления простоя по вине работодателя в отношении Антонова И.Ю.

С указанными приказами Антонов И.Ю. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что выплаты истцу за февраль и март 2021 года произведены в сроки, установлены локальным актом работодателя.

В связи с реорганизацией ответчик допустил ошибку при начислении истцу среднего заработка за апрель 2021 года в связи с чем, оплата истцу 2/3 среднего заработка была оплачена двумя платежами в размере: 2 832,27 рублей при увольнении; 3 865,76 рублей - 22.09.2021.

Также истцу была произведена компенсация, связанная с задержкой оплаты в размере 212,3 рубля, за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 истцу произведена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 22 344,66 рублей.