Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-22764/2019, 33-1144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-1144/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Котельниковой Л.П., Власовой А.С.,
при секретаре Закаряне С.А.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3089/2019 по иску Клименко В.В., Клименко Е.С. к ООО "Агроторг" о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области по апелляционной жалобе Клименко В.В., Клименко Е.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Клименко В.В., Клименко Е.С. обратились в суд с иском к ООО "Агроторг" о взыскании компенсации морального вреда размере 100 000 руб. каждому из истцов, указав в обоснование требований, что они проживают в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, окна которого выходят только на сторону соседнего участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где располагается универсам "Пятерочка" ООО "Агроторг". Напротив их окон было расположено технологическое оборудование магазина, создававшее постоянный шумовой поток. В результате замеров, проведенных органами Роспотребнадзора, установлены превышения допустимых значений уровня шума и несоответствие работающего оборудования требованиям СанПиН. Вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении. Постановлением Таганрогского городского суда от 2 августа 2018г. по делу об административном правонарушении ООО "Агроторг" запрещена эксплуатация технологического оборудования, создающего повышенный шумовой фон. Несмотря на это ответчик не прекратил вредной для окружающих деятельности. Ответом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2018г. Управление Роспотребнадзора сообщило о повышении нормативных требований.
Допущенные ответчиком нарушения создают истцам значительные неудобства, ухудшают их здоровье, разрушающе действует на нервную систему, причиняют нравственные и физические страдания. В результате воздействия шумов на организм у истцов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА то есть действиями ответчика причинен вред их здоровью.
При определении размера желаемой компенсации истцы исходят из того, что на протяжении длительного времени находятся под вредным для здоровья воздействием, и их требования составляют лишь 1/100 долю от месячной прибыли предприятия торговли.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2019г. в удовлетворении исковых требований Клименко В.В., Клименко Е.С. к ООО "Агроторг" отказано.
В своей апелляционной жалобе Клименко В.В., Клименко Е.С. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.
По мнению апеллянтов, судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку речь идет не о периоде с сентября 2018г., а их исковые требования относятся ко всему периоду с момента открытия магазина в декабре 2017г., когда стало нарушаться из право на здоровый образ жизни и нормальные условия проживания.
Апеллянты считают необоснованным с вывод суда о том, что материалы дела не содержат сведений об обращениях истцов в соответствующие органы в период с сентября 2018г. по настоящее время, поскольку в материалах дела имеются обращения от 28 февраля, от 30 марта, от 13 апреля (через прокуратуру г.Таганрога), от 1 августа 2018г., ответы управления Роспотребнадзора о допущенных ответчиком нарушениях в эти периоды для сведения всем жильцам домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к которым относятся и истцы. Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно ст.61 ГПК РФ не требует особого доказывания то обстоятельство, что Всемирной организацией здравоохранения и постановлением по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2018г. установлено, что повышенный уровень шума приносит вред здоровью.
Апеллянты обращают внимание, что из показаний специалиста ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" ФИО5 следует, что он проводил замеры в ночное и дневное время в домовладении истцов, а также в общем дворе на территории, прилегающей к дому Клименко, и везде установлено превышение уровня звука, а не только в жилом доме ФИО7, что проигнорировано судом.
Апеллянты полагают, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку Управление Ростоптребнадзора привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как данное государственное учреждение в соответствии с нормами ст.47 ГПК РФ должно было дать заключение по делу в качестве незаинтересованного лица. Однако представитель Управление Ростоптребнадзора принял сторону ответчика, что недопустимо, поскольку представила по запросу суда протоколы замеров с августа 2018г. и за 2019г., когда превышение шума не было установлено, что говорит о заинтересованности третьего лица. Заключение государственного органа в деле отсутствует, а его представитель, участвующий в судебном заседании, не имела полномочий на дачу заключения, поэтому учет её мнения судом не правомерен, а отсутствие заключения привело к судебной ошибке.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие истцов Клименко В.В., Клименко Е.С., представителя ответчика ООО "Агроторг", третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.186-195).
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2, 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
Как установлено судом и следует из материалов дела, Клименко В.В. является собственником жилого дома лит."А", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно условий договора аренды нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2017г. ООО "Агроторг" является арендатором здания магазина по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул.Р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором расположен универсам "Пятерочка".
По заявлениям Клименко В.В., Клименко Е.С. в Роспотребнадзор и прокуратуру г.Таганрога от 28.02.2018г., от 30.03.2018г., от 01.08.2018г. о превышении допустимого уровня шума в результате работы оборудования универсама "Пятерочка", а также по заявлениям ФИО7, ФИО8, проживающих по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении универсама "Пятерочка" ООО "Агроторг" проводились проверки, в том числе Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г.Таганроге проводились лабораторные измерения в уровней шума их домовладении от технологического оборудования магазина "Пятерочка" в дневное и ночное время, а также санитарно-эпидемиологическая экспертиза расстояния от контейнерной площадки и содержания контейнерной площадки и внутридворовой территории магазина по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из ответа Роспотребнадзора от 08.05.2018г. на обращение Клименко В.В. (вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2018г.), поступившее из прокуратуры г.Таганрога, по вопросу мусора и шума от технологического оборудования магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что при рассмотрении ранее поступившего аналогичного заявления по вопросу шума проведены измерения уровней шума, в результате которых установлено: уровни звукового давления в октавных полосах 500 Гц, 1000 Гц, 2000 Гц и уровень звука от работы технологического оборудования магазина в жилом помещении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН превышают допустимые значения для ночного времени суток на 2-4 дБА, что не соответствует требованиям п. 6.1.2 пр. 3 СанПиН 2.1.2-2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях законодательства".
Согласно протоколу лабораторных измерений NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2018г., проведенных в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, врачом по общей гигиене филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г.Таганроге ФИО5, заключению к протоколу лабораторных измерений, в жилом помещении уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 63 Гц, 500 Гц, 1000 Гц, 2000 Гц и уровень звука от работы технологического оборудования магазина "Пятерочка" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, превышают допустимые значения для ночного времени суток на 14 дБ, 2дБ, 4дБ, 2дБ и 9дБА, что не соответствует п. 6.1.2 приложение 3 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Измерения и дополнения N 1 к СанПин 2.1.2.2645-10". В жилом помещении уровни виброускорения в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 2-63 Гц и уровень эквивалентного корректированного значения виброускорения от работы технологического оборудования магазина "Пятерочка" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не превышают предельно допустимые уровни для ночного времени суток, что соответствует СаНПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Измерения и дополнения N1 к СанПин 2.1.2.2645-10".
Согласно протоколу лабораторных измерений N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2018г., проведенных в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, врачом по общей гигиене филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г.Таганроге ФИО5, экспертному заключению по результатам лабораторных измерений, уровень звукового давления со среднегеометрической частотой 63 Гц при закрытых дверях шумоизолирующего помещения, уровень звука, а также уровни звукового давления со среднегеометрическими частотами 63 Гц, 125 Гц, 250 Гц, 500 Гц, 1000 Гц, 2000 Гц, 4000 Гц, уровень звука при открытых дверях шумоизолирующего помещения не соответствуют СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Измерения и дополнения N 1 к СанПин 2.1.2.2645-10".
Постановлением о назначении административного наказания Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 августа 2018г. ООО "Агроторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности сроком на 12 суток и запрета эксплуатации технологического оборудования центральной холодильной машины магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 24.07.2018г.
Как следует из пояснений представителя истцов Шамина П.О. в ходе судебного разбирательства истцы Клименко В.В., Клименко Е.С. и заявители ФИО7, ФИО8 проживают в одном домовладении, но в разных строениях.
Согласно протоколу лабораторных измерений NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2019г. уровня звука, инфразвука, проведенных на территории непосредственно прилегающей к жилому дому ФИО7, на территории непосредственно прилегающей к жилому дому Клименко В.В., а также в жилом помещении ФИО7 и жилом помещении Клименко В.В..
Из экспертного заключения по результатам лабораторных измерений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2019г. следует, что жилые помещения, территория жилой застройки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют требованиям п.6.1 приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2801-10 по уровням звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5 Гц - 8000 Гц и уровню звука от работы технологического и вентиляционного оборудования универсама "Пятерочка" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для дневного времени суток. Жилые помещения, территория жилой застройки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют требованиям п.6.3 приложение 5 СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2801-10 по уровням звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 2 Гц - 16 Гц и уровню звукового давления от работы технологического и вентиляционного оборудования универсама "Пятерочка" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно протоколу лабораторных измерений N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2019г., проведенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вдоль забора, экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2019г. территория, прилегающая к жилому зданию, соответствует требованиям п. 5.1.6 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности" по мощности эквивалентной дозы гамма-излучения.
Согласно протоколу лабораторных измерений N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2019г., экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2019г. жилые помещения, территория жилой застройки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют требованиям п. 6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2801-10 по уровням звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5 Гц - 8000 Гц и уровню звука от работы технологического и вентиляционного оборудования универсама "Пятерочка" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для ночного времени суток. Жилые помещения, территория жилой застройки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют требованиям п. 6.3 приложение 5 СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2801-10 по уровням звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 2 Гц - 16 Гц и уровню звукового давления от работы технологического и вентиляционного оборудования универсама "Пятерочка" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно протоколу лабораторных измерений N Т 10502-Б от 24.10.2018г., экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2018г. жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям п. 6.1 приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2801-10 по уровням звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5 Гц - 8000 Гц и уровню звука для ночного времени суток.
Разрешая исковые требования Клименко В.В., Клименко Е.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением действиями ответчика вреда их здоровью превышением допустимых шумов, производимых технологическим оборудованием универсама "Пятерочка" ООО "Агроторг", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что влияние уровня шума на людей зависит от индивидуальных особенностей конкретного человека, поэтому факт причинения морального вреда в связи с превышением нормативных показателей уровня шума в ночное время лежит на истцах. Само по себе превышение нормативных показателей уровня шума в ночное время в другом жилом помещении домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в отсутствие доказательств причинения истцам морального вреда не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о перенесенных истцами физических или нравственных страданиях, в том числе, что они страдали от бессонницы в связи с превышением уровня шума в ночное время, а также, что у них ухудшилось здоровье и понизилась работоспособности не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Клименко В.В., Клименко Е.С. в связи с недоказанностью самого факта причинения им морального вреда.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях прав.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Право человека на благоприятную окружающую среду включает в себя, в том числе и право на благоприятные условия проживания, быта, отдыха и является одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Согласно ст. 8 Федерального закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Положениями ст. 11 указанного Закона предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 52-ФЗ жилые помещения, в том числе по уровню шума, должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания, независимо от его срока.
В силу ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 27 указанного Закона условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, не ионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 11, ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ).
Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 N 64 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Статьей 57 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ прямо предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и вредом, наличие вины причинителя вреда.
При этом бремя доказывания повреждения здоровья и наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения вреда их здоровью в результате действий ответчика, нарушения ООО "Агроторг" прав Клименко В.В., Клименко Е.С. на здоровый образ жизни, на отдых и на нормальные условия проживания, в том числе после 2 августа 2018г.
Представленные ответы Роспотребнадзора от 04.05.2018г., 30.05.2018г., 23.07.2018г., адресованные ФИО7 и ФИО8 для объявления другим заявителям, об установлении факта превышения допустимых значений уровня звукового давления и уровня звука от работы технологического оборудования магазина не подтверждают наличие таких превышений в жилом помещении истцов, поскольку до августа 2018г. в протоколах лабораторных испытаний указывалось максимальное значение показателей, зафиксированных в жилых помещениях ФИО7 В связи с этим судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства вины ООО "Агроторг" ответ Роспотребнадзора от 08.05.2018г., направленный в адрес Клименко В.В.
При этом в ходе анализа показателей уровня шума в результате измерений, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в августе 2018г., установлено, что жилые помещения, территория жилой застройки по адресу проживания истцов соответствует требованиям санитарных правил и норм.
Из ответа Роспотребнадзора, адресованного Р.Ю. и ФИО8, о превышении нормативных требований уровня звукового давления, уровней звука от 17.09.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выявленных в результате измерений 07.09.2018г., обстоятельства проведения измерений не усматриваются. Сведений об обращениях истцов в соответствующие органы в период с сентября 2018г. по настоящее время в материалах дела не содержится.
Также судом обоснованно отклонена ссылка истцов на постановление Таганрогского городского суда от 2 августа 2018г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как на преюдициальный судебный акт, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении учитывались только обстоятельства, выявленные при проведении измерений в жилом доме ФИО7
Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением самочувствия, сна, потерей аппетита, имеющимися у истцов заболеваниями с учетом их возраста, и действиями ответчика при организации деятельности магазина в материалах дела не имеется, в связи с чем указанные истцами обстоятельства вопреки доводам жалобы не могут являться достаточным основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения решения, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клименко В.В., Клименко Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
