Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года №33-22763/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-22763/2021
г. Красногорск
Московская область 26 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Ситниковой М.И., Савиловой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2591/2020 по иску Сластниковой Анны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис"" на решение Видновского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Сластникова А.В. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Вюн-Кон-Сервис" о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 40 082,26 руб., убытков по кредитному договору - 142 580 руб., индексации взысканных денежных сумм за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 189,59 руб., компенсации морального вреда - 500 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав, что <данные изъяты> между ней и ООО "Вюн-Кон-Сервис" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Она полностью выплатила стоимость объекта долевого строительства - квартиры в сумме 1 077 480 руб.
Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты>
Апелляционным определением <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты> вышеуказанный договор долевого участия расторгнут.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, исковые требования Сластниковой А.В. о взыскании денежных средств, оплаченных за квартиру и процентов удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Вюн-Кон-Сервис" в ее пользу денежные средства, оплаченные за квартиру, в сумме 1 077 480 руб., проценты за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 369 628 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 728 554 руб.
Денежные средства, оплаченные за квартиру, были возвращены ей только <данные изъяты>
Представитель ООО "Вюн-Кон-Сервис" иск не признал, ссылаясь на расторжение договора и отсутствие вины ответчика.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вюн-Кон-Сервис" в пользу Сластниковой А.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 40 082,26 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 22 541,13 руб., в остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Сластниковой А.В. в части взыскания с ООО "Вюн-Кон-Сервис" процентов, оплаченных по кредитному договору, в размере 142 580 руб., отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Вюн-Кон-Сервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.
Статьей 4 Федерального закона N 214-ФЗ определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Частью 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ предусдмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;
5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Сластниковой А.В. и ООО "Вюн-Кон-Сервис" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Истица выплатила стоимость объекта долевого строительства - квартиры в сумме 1 077 480 руб.
Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты>
Апелляционным определением <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты> договор долевого участия расторгнут.
При этом судебной коллегией установлено, что Сластникова А.В. умышленно уклонялась от подписания передаточного акта, отказалась получать односторонний акт передачи квартиры. Судебная коллегия <данные изъяты>вого суда пришла к выводу о том, что без удовлетворения требования ООО "Вюн-Кон-Сервис" о расторжении договора об участии в долевом строительстве жилого дома нарушится соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, что повлечет для заинтересованной стороны (в данном случае застройщика" такой ущерб, в результате предъявления требований со стороны Сластниковой А.В. о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что она в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении договора, поскольку себестоимость строительного объекта долевого участи для ООО "Вюн-Кон-Сервис" значительно возрастет, при этом будут нарушены права и законные интересы остальных дольщиков.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и вступивших в законную силу судебных постановлений, оснований считать ответчика нарушившим условия договора у суда не имелось.
<данные изъяты> Сластникова А.В. направила в адрес ООО "Вюн-Кон-Сервис" досудебную претензию, в которой просила осуществить возврат уплаченных за квартиру денежных средств и выплатить проценты на основании части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что денежные средства ответчиком перечислены Сластниковой А.В. <данные изъяты>; неисполнение ответчиком обязательств превысило установленный договором срок, передача объекта не произведена, отказ истца от исполнения договора является правомерным.
Судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правильными, однако расчет следует производить не по Федеральному закону N 214-ФЗ, а на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с учетом состоявшихся по делу судебных постановлений, установивших отсутствие вины ответчика в нарушении условий договора долевого участия.
Однако денежные средства, оплаченные истицей по договору долевого участия, были перечислены ответчиком только <данные изъяты>, следовательно, с <данные изъяты> (с учетом взысканных процентов апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) по <данные изъяты> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 720,97 руб. (исходя из перечисленной ответчиком суммы 1 077 480 руб.). Суд взыскал в пользу истицы 40 082,26 руб.. Решение суда Сластникова А.В. не обжалует, со взысканными денежными суммами согласна. Ухудшать положение ответчика по доводам его апелляционной жалобы судебная коллегия не может.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы на недобросовестное поведение истицы не могут быть приняты во внимание, т.к. ответчик в добровольном порядке не возвратил в установленный договором срок денежные средства, оплаченные истицей за объект долевого участия.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис"" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка