Дата принятия: 11 января 2023г.
Номер документа: 33-2276/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2023 года Дело N 33-2276/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Степновой О.Н., Рубцовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2023 годагражданское дело по иску Гогошина <данные изъяты> к Малининой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Малининой <данные изъяты> на решение Луховицкого районного суда Московской области от 28 сентября 2021г.,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,
установила:
Гогошин Р.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Малининой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере 950 000 рублей, процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в сумме 281 408 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 757 рублей 50 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал и пояснил, что <данные изъяты> между ним и Малининой Е.А. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 950 000 рублей, с выплатой процентов из расчета 17% годовых от суммы займа, с возвратом суммы долга до <данные изъяты>. Поскольку условия договора о возврате займа ответчиком не исполнены, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Луховицкого городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Малинина Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Гогошиным Р.Н. и Малининой Е.А. был заключен договор займа.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> указанного договора сумма займа передается истцом ответчику наличными денежными средствами <данные изъяты> при подписании договора (<данные изъяты>). Согласно п. <данные изъяты>. договора займа сумма займа предоставляется на 1 год сроком возврата <данные изъяты>.
Факт исполнения заимодавцем (Гогошиным Р.Н.) обязательств по договору займа от <данные изъяты> подтвержден указанным выше договором займа и полученным от ответчика письмом об отсрочке возврата договора займа от <данные изъяты>.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160-161,421, 423,432, 807-809,812 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования, признал доводы Малининой Е.А. о безденежности указанного договора займа необоснованными, поскольку договором займа, письмом об отсрочке выплаты задолженности по договору займа, в котором ответчик указала, что "от долга не отказываюсь", объяснениями Малининой Е.А. в судебном заседании, что она не возражает заключить мировое соглашение о возврате займа с ежемесячной выплатой 25 000 рублей, подтверждается факт получения денежных средств по договору займа от <данные изъяты>.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с Малининой Е.А., суд принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом.
Ответчиком данным расчет не опровергнут и не оспорен.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, судебная коллегия признает надуманным, противоречащим самому договору займа.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малининой <данные изъяты> без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
