Дата принятия: 26 января 2023г.
Номер документа: 33-2276/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2023 года Дело N 33-2276/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В.,Овчинниковой Л.Д.при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2023 года апелляционную жалобу Николаева Алексея Вадимовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года по делу N 2-736/2022 по иску Поляковой Татьяны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Николаеву Алексею Вадимовичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения Поляковой Т.В., представителя ответчика - Пехтерева А.М., действующего на основании доверенности б/н от 02.12.2022 сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Полякова Т.В. обратилась в Приморский районный суд с иском к ИП Николаеву А.В. о взыскании неустойки в размере 258 512,84 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование требований на то, что 23.05.2020 между сторонами заключен договор розничной купли-продажи N 3197, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца товар, а истец принять и оплатить товар на условиях и в сроки, согласованные в договоре. Истцом обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме. 29.06.2020 истцу доставлено 19 наименований. При осмотре товара истцом выявлены недостатки. 10.08.2020 истцом направлена претензия о замене товара на товар надлежащего качества. 28.08.2020. 02.09.2020 произведена замена дверей, при осмотре товара истцом выявлены недостатки. 09.09.2020 дверные полотна возвращены на склад для проведения экспертизы, по результатам которой ответчик предложил изготовить истцу новые дверные полотна. 23.10.2020 истцу доставлены новые дверные полотна, в результате осмотра дверных полотен специалистом по установке обнаружено, что полотна являются отреставрированными, имеется брак. 13.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене товара, в ответ на претензию истца 29.01.2021 истцу доставлены дверные полотна с недостатками. 02.03.2021 истцом направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда. 16.03.2021 ответчиком осуществлен возврат денежных средств в размере 115 925,04 рублей. В оставшейся части требования истца оставлены без удовлетворения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2022 с ИП Николаева А.В. в Поляковой Т.В. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 231 019,43 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 118 009,72 рублей, почтовые расходы в размере 239,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Так же решением суда с ИП Николаева А.В. в доход территориального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 810,19 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о судебной споре, при вынесении решения судом не учтено, что ответчиком выплачена сумма в размере 50 000 рублей, а также полагает, что суд незаконно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.05.2020 между сторонами заключен договор розничной купли-продажи N 3197, согласно условиям которого продавец обязуется в обусловленный сторонами срок передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Согласно приложению N 1 к договору стоимость товара с учетом скидки составила 114 935 рублей (л.д. 15). При осмотре товара истцом выявлены недостатки.
Истцом обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
29.06.2020 истцу доставлено 19 наименований, согласно приложению N 1 к договору (л.д. 41).
03.08.2020 истцом составлено заявление о замене дверных полотен в количестве пяти штук (л.д. 22). 10.08.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление о замене товара на товар надлежащего качества (л.д. 23). По результатам рассмотрения претензии истца пять дверей направлено на замену.
28.08.2020 согласно талону на получение товара истцом принято две двери 600 х 2000, дверь 900 х 2000 истцом не принята в связи с наличием брака (л.д. 36).
02.09.2020 согласно талону на получение товара истцом принята дверь 900 х 2000, дверь 800 х 2000 истцом не принята в связи с наличием царапины в верхней части двери, отслоении пленки с торца двери (л.д. 37).
09.09.2020 дверные полотна возвращены на склад для проведения экспертизы, по результатам которой ответчик предложил изготовить истцу новые дверные полотна. 23.10.2020 истцу доставлены новые дверные полотна, в результате осмотра дверных полотен специалистом по установке обнаружено, что полотна являются отреставрированными.
13.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене товара (л.д. 24).
29.01.2021 истцу доставлены дверные полотна с недостатками.
02.03.2021 истцом направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 25-26).
В ответ на указанную претензию 16.03.2021 ответчиком осуществлен возврат денежных средств в размере 115 925,04 рублей, компенсирована сумма 50 000 рублей в качестве лояльности (л.д. 27-28). В оставшейся части требования истца оставлены без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 14.08.2020 г. по 25.03.2021.
Согласно п. 4.5 договора купли-продажи от 03.04.2018 года в случае предъявления покупателем претензии по качеству и количеству товара продавец обязан их устранить путем исправления либо замены бракованных частей новыми, и поставить недостающий товар. Сроки исправления вышеперечисленного оговариваются дополнительным соглашением, но не могут превышать 30 рабочих дней.
Согласно представленному истцом расчету неустойки, неустойка за период с 14.08.2020 г. (45 дней с 29.06.2020 - дата предъявления претензии) по 25.03.2020 г. на сумму 115 925,04 рублей неустойка составила 258 512 рублей 84 копейки.
Руководствуясь п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что истица отказалась от исполнения договора 02.03.2021, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 14.08.2020 по 02.03.2021 в размере 231 019,43 рублей.
Разрешая требования Поляковой Т.В. о компенсации морального вреда, суд исходил из положений Закона "О защите прав потребителей", и установленного факта виновного нарушения со стороны ответчика прав потребителя. Установленный судом размер денежной компенсации в размере 5000 рублей соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий, разумности и справедливости. Оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком в полном объеме не выполнены.
Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя равный 118 009,72 рублей.
В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 239,74 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приняв во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей. Определенный судом размер судебных издержек соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в качестве лояльности была выплачена сумма в размере 50 000 рублей после подачи иска в суд, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда с учетом выплаченной суммы подлежит изменению в части размера неустойки. В иной части изменению решение не подлежит, поскольку указанная сумма оплачена после подачи иска в суд.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик судом о рассмотрении дела, судебных заседаниях извещался по адресу, который согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 51), является адресом ИП Николаев Алексей Вадимович: Санкт-Петербург, пр.Славы, дом 60 квартира 172.
Судебные уведомления были возвращены без вручения с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 48,63,67), в свою очередь по смыслу статьи 165.1 ГК РФ неполучение адресатом направленного ему юридически значимого сообщения по обстоятельствам, зависящим от него, приравнивается к получению такого сообщения,
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года изменить в части размера неустойки, взыскав 181 019,43 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено:10.03.2023
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
