Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-2276/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-2276/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Дроздовой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Е. М. к Веретенниковой В. А., Дулесову М. С., Казакову П. А., Кашигину А. Н., Кирилловой А. И., Кузнецову Н. В., Минагуловой М. А. и Титовой О. В. о признании хозяйственных построек самовольными и их сносе, по встречному иску Минагуловой М.А. к Голубевой Е.М. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка и об установлении границы земельного участка, по апелляционной жалобе истца Голубевой Е.М. и её представителя Зиганшиной Светланы Олеговны, действующей на основании доверенности от 28 июня 2019 года, выданной на срок 5 лет, на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца Зиганшиной С.О., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика Минагуловой М.А. Каримовой М.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Голубева Е.М. обратилась в суд с иском к Веретенниковой В.А., Дулесову М.С., Казакову П.А., Кашигину А.Н., Кирилловой А.И., Кузнецову Н.В., Минагуловой М.А. и Титовой О.В. о признании хозяйственных построек, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 18:16:047020:194, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, самовольными и их сносе, указывая, что данные постройки возведены без её согласия, не соответствуют строительным нормам и правилам, находятся в аварийном состоянии, представляют угрозу жизни и здоровья истца и членов её семьи.
Ответчиком Минагуловой М.А. предъявлен встречный иск к Голубевой Е.М. (с учетом уточнения предмета иска) о признании результатов межевания (межевого плана) земельного участка с кадастровым номером 18:16:047020:194, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, недействительными в части линий по точкам 8-9-10-11-12, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка в части линий по точкам 8-9-10-11-12 и об установлении границы данного земельного участка по линии точек 7-8-12. Требования встречного иска обоснованы нарушением порядка уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение границ земельного участка определено не в соответствии со сложившимся землепользованием, при уточнении границ данного земельного участка не учтены существующие постройки ответчиков, возведенные на земельном участке, отведенном для строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Зиганшина С.О. исковые требования Голубевой Е.М. поддержала, встречный иск Минагуловой М.А. не признала, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Веретенникова В.А. и её представитель Никитин Ю.М. исковые требования Голубевой Е.М. не признали, поддержали требования встречного иска.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Земпроект" (далее - ООО "Земпроект") Вохмина Н.В. полагала обоснованными требования иска Голубевой Е.М., встречный иск полагала необоснованным.
Истец Голубева Е.М., ответчики Дулесов М.С., Казаков П.А., Кашигин А.Н., Кириллова А.И., Кузнецов Н.В., Минагулова М.А. и Титова О.В. в судебное заседание не явились, третьи лица Администрация муниципального образования "Малопургинский район" Удмуртской Республики (далее - Администрация Малопургинского района) и Администрация муниципального образования "Малопургинское" Малопургинского района Удмуртской Республики (далее - Администрация МО "Малопургинское" своих представителей в судебное заседание также не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года исковые требования Голубевой Е.М. и встречный иск Минагуловой М.А. оставлены без удовлетворения. С Голубевой Е.М. Минагуловой М.А. в пользу ООО "Землемер-Центр" взысканы расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы по 25000 рублей с каждой.
В апелляционной жалобе истец Голубева Е.М. и её представитель Зиганшина С.О. просит данное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Голубевой Е.М., считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам, в связи с чем пришел к неверным выводам об обстоятельствах, имеющих юридическое значение.
Ответчиками Веретенниковой В.А. и Минагуловой М.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и явку своих представителей, кроме истца и ответчика Минагуловой М.Ю., не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Голубева Е.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 27 декабря 2002 года нотариусом Малопургинского района Удмуртской Республики Тихоновой О.В., является собственником земельного участка площадью 2698 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), расположенного по адресу: по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером 18:16:047020:194.
Право собственности Голубевой Е.М. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время ЕГРН) 29 ноября 2013 года.
Местоположение границ земельного участка истца уточнено по результатам межевания, выполненного кадастровым инженером ООО "Удмуртгипрозем" Вохминой Н.В. (на основании межевого плана от 4 ноября 2018 года).
На данном земельном участке в задней его части находятся деревянные хозяйственные (подсобные) постройки (блокированные секции в количестве 8 штук). Стеновые ограждения построек сформированы деревянным каркасом (бревна с защемлением в грунте) с дощатым обшивом, ряд секций внутри себя содержат иные строения с кирпичным, бревенчатым стеновым ограждением, конструкция покрытия - дощатые по деревянным балкам, кровельные покрытия - шиферные листы. Высота блока секций варьируется от 2,6 м до 2,75 м, средняя ширина секции 3,55 м.
Данные постройки не поставлены на государственный кадастровый учет, право собственности на них в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами, в том числе правоустанавливающими документами на земельный участок истца, межевым планом земельного участка истца и заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО "Департамент судебных экспертиз" N 59-ДМС-20 от 19 октября 2020 года, и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Разрешая заявленные требования и отказывая Минагуловой М.А. в удовлетворении её исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности Минагуловой М.А. нарушения её прав и законных интересов оспариваемым ею межеванием земельного участка вследствие недоказанности права на одну из хозяйственных построек, находящихся на земельном участке истца Голубевой Е.М. Отказывая в удовлетворении требований Голубевой Е.М., суд исходил из того, что ею не представлено доказательств правомерности определения местоположения границ её земельных участка без учета места нахождения спорных хозяйственных построек (включения их в границы своего земельного участка).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении истцом порядка уточнения площади и местоположения границ её земельного участка.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как правильно установил суд в документе, подтверждающем право на земельный участок, отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка истца. Документ, определявший местоположение границ земельного участка при его образовании отсутствует. В связи с чем границы земельного участка истца следовало определять исходя из существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Объективных доказательств того, что истец владела и пользовалась землей под постройками, которые она требует снести, истец суду не представила.
Данные постройки существовали на момент уточнения местоположения границ земельного участка истца уже продолжительное время (более 15 лет). До уточнения местоположения границ земельного участка истец их возведение не оспаривала. Требование об их сносе заявила только после уточнения местоположения границ своего земельного участка, воспользовавшись тем, что в указанной части её земельный участок не является смежным с каким-либо земельным участком, а граничит с землями государственной собственности, в связи с чем согласование данной границы земельного участка не требовалось (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 октября 2013 года N ОГ-Д23-5470 "О подготовке межевого плана и проведении процедуры согласования местоположения границ земельного участка").
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент приобретения истцом земельного участка в собственность в порядке наследования его границы не были определены в установленном законом порядке. А в правоустанавливающем документе на земельный участок, выданном наследодателю истца Кабановой Т.Н., воспроизведена площадь земельного участка согласно сведениям похозяйственной книги.
Согласно записям в похозяйственных книгах земельный участок в период с 1985 года по 1991 года имел площадь 0,21 га. В 1992 году 0,295 га (0,195 га + 0,10 га). При этом как следует из произведенных записей в дополнение к существующему участку (0,195 га, до 1991 года 0,21 га) у домовладения учтен дополнительный земельный участок 0,10 га под садоогород. В записи, относящейся к 1993 году, имеются незаверенные исправления в площади участка - площадь указана 0,29 га, в 1994 году - 0,19 + 0,10 (садоогород), а с 1995 года по 2011 года учтена площадь земельного участка 0,19 га, что соответствует площади фактического пользования истцом земельным участком.
Основание внесения записи о дополнительной площади (дополнительном земельном участке) в похозяйственной книге не указано.
Данные записи в похозяйственных книгах дают основание полагать, что Кабановой Т.Н. предоставлялся дополнительный земельный участок. Установить, где был выделен земельный участок, из записей похозяйственных книг не представляется возможным. Документы о выделении дополнительного земельного участка отсутствуют.
В свидетельстве на право собственности на землю от 18 июня 1992 года, выданном на земельный участок площадью 0,29 га, в том числе 0,25 га - пашни, 0,02 га - многолетние насаждения, 0,022 га строения, план земельного участка отсутствует.
Определенное в межевом плане местоположение границ земельного участка истца не соответствует сведениям о фактическом пользовании земельным участком истца, отраженном на плане стереотопографической съемки 1994 года. Согласно указанной съемке часть спорных построек уже существовала в 1994 году.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что местоположение границ земельного участка при его межевании определено с нарушением ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, не в соответствии с фактическим землепользованием, в связи с чем, сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца не могут быть приняты во внимание при разрешении заявленных истцом требований.
По этим основаниям истец не вправе требовать сноса спорных построек на основании ст. 222 ГК РФ. Оснований для сноса построек на основании ст. 304 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом также, по мнению судебной коллегии, не доказано нарушение её права собственности на земельный участок, не связанное с лишением владения. Само по себе ненадлежащее техническое состояние спорных построек о нарушении прав и законных интересов истца не свидетельствует и основанием для сноса построек быть не может, поскольку ненадлежащее техническое состояние построек может быть исправлено. Вывод заключения судебной строительно-технической экспертизы N 59-ДМС-20 от19 октября 2002 года о том, что нахождение построек может приводить к переувлажнению почвы земельного участка истца, потере её плодородных свойств, является лишь предположением эксперта, не обоснован никакими исследованиями и даже ссылками на какие-либо обстоятельства, подтверждающими данный вывод эксперта.
Уточнение местоположения границ земельного участка с учетом приведенных выше обстоятельств таким образом, что в границы земельного участка включены существующие более 24 лет хозяйственные постройки, и последующее обращение в суд с требованием о сносе данных построек судебная коллегия признает заведомо недобросовестным осуществлением своих гражданских прав (п.1 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голубевой Е.М. и её представителя Зиганшиной С.О. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи А.В. Гулящих
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
