Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2276/2021

Дело N 2-1028/2020 Судья Курнаева Г.В.

32RS0027-01-2019-007372-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2276/2021

гор. Брянск 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Горбарчука С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.О.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2020 года по иску П.О.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, УФССП России по <адрес>, Советскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по <адрес> Э.Е.Н. о признании незаконным действий (бездействия), обязании выполнить действия, возмещении убытков и компенсации морального вреда, распределении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя П.О.В. - К.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.О.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что является собственником транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Имея намерение продать данный автомобиль, истец узнал, что в отношении транспортного средства установлен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по <адрес> Э.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП. Установлено, что запрет на регистрационные действия наложен на прежнего собственника З.А.В., который продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.Н., а затем автомобиль был куплен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истец отправил в Советский РОСП документы на транспортное средство, паспорт, заявление о снятии ограничений с имущества, но никакой информации в ответ не получил. Также истец лично обратился к приставу с заявлением о снятии ограничения на транспортное средство, обжаловал действия судебного пристава в прокуратуру <адрес>, где обращение истца было перенаправлено главному судебному приставу УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, согласно которому все ограничения сняты, однако на официальном сайте ограничения продолжали быть зарегистрированы. Данный автомобиль не пользуется спросом, его сложно продать, а из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истец утратил возможность продать его в ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом уточненных требований, просил суд снять ограничение на запрет регистрационных действий автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по <адрес> Э.Е.Н., в связи с не снятием информации об ограничительных мерах в отношении указанного автомобиля; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; возместить с ответчика в его пользу материальный ущерб, вследствие потери покупателя на его автомобиль и невозможности дальнейшей продажи, в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований П.О.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, П.О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя в части неустранения обременения в отношении спорного автомобиля, что повлекло за собой причинение истцу морального вреда и убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России, УФССП России по <адрес> Б.Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанцией постановлено: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес> Э.Е.Н., произведенные в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части непринятия мер по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Ягуар, модели <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу П.О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в остальной части требований - отказать.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель П.О.В. - К.А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

От представителя Министерства Финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Министерства. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей защиту прав других лиц при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и сведений, представленных УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ П.О.В. является собственником транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

На исполнении в Советском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с З.А.В. задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В состав сводного исполнительного производства входит:

- исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с З.А.В. в пользу ПАО "ВТБ 24" задолженности в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге N -з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "ВТБ 24" и З.А.В., а именно - автотранспортное средство автомобиль марки Ягуар, <данные изъяты> года выпуска;

- исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N по гражданскому делу о взыскании с З.А.В. в пользу ИФНС России по <адрес> задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия на ряд транспортных средств, в том числе на автомобиль марки Ягуар, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (в рамках исполнительного производства - автомобиль марки Ягуар, модели <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Ягуар, 2013 года выпуска.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N по заявлению ФНС в лице УФНС по <адрес> о признании З.А.В. несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника З.А.В. введена процедура реструктуризации долгов.

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение поступило в Советский РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> поступило заявление П.О.В. с просьбой снять запрет с транспортного средства марки Ягуар, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Каких-либо сведений из ГИБДД о действующих ограничениях к поступившему обращению заявителем не приобщались.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное обращение в адрес П.О.В. направлен ответ, в котором сообщено о снятии запрета на регистрационные действия с указанного автомобиля, с приложением соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановление об отмене запрета на регистрационные действия было направлено в адрес ГИБДД путем электронного документооборота, в ответ на которое были получены сведения о его исполнении.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>", на спорный автомобиль наложено 5 ограничений (запрет на регистрационные действия).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.О.В. исковых требований.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По обстоятельствам данного дела такая совокупность условий для возмещения вреда отсутствует.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства в соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство в отношении должника З.А.В., в том числе на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N об обращении взыскания на спорный автомобиль в пользу взыскателя ПАО ВТБ 24.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, с учетом приведенных норм права судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий имел право обратить взыскание на спорный автомобиль, а соответственно и с целью обеспечения требований имущественного характера наложить запрет на регистрационные действия на указанное транспортное средство.

При этом, учитывая положения ч.1 ст. 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Ягуар, <данные изъяты> года выпуска, могло действовать вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (поступления в Советский РОСП определения Арбитражного суда <адрес> по делу N N).

ДД.ММ.ГГГГ на основании устного обращения П.О.В. о снятии запрета на регистрационные действия на принадлежащий ему автомобиль Ягуар, судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства отменен.

Повторно в адрес УФССП России по <адрес>, Советский РОСП <адрес> обращений П.О.В. по вопросу наличия запретов на автомобиль Ягуар, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не поступало.

При таких данных, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях допустил незаконное бездействие, не имеется.