Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Беловой Г.Н., Квасовой О.В.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Саенковой Натальи Алексеевны на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Саенковой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Саенковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 229 073 руб. 77 коп. В обоснование требований истец сослался на то, что в нарушение условий кредитного договора N от 1 июня 2017 года, заключенного между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Саенковой Н.А., должник не исполняет надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 490 руб. 47 коп.

Заочным решением суда от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда 21 января 2021 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Саенкова Н.А. в судебном заседании иск не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Саенковой Н.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 1 июня 2017 года по состоянию на 20 мая 2020 года в сумме 229 073 руб. 77 коп., из которых 192 657 руб. 62 коп. - просроченный основной долг, 30 690 руб. 39 коп. - просроченные проценты, 4 262 руб. 39 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1 463 руб. 37 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 490 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе Саенковой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2017 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Саенковой Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 328 700 руб. под 17,5 % годовых на срок 48 месяцев. Ответчик взял на себя обязательство осуществить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Установлено, что Саенкова Н.А. не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

3 февраля 2020 года истец направил Саенковой Н.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено.

6 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 24 Сухиничского судебного района Калужской области выдан судебный приказ о взыскании с Саенковой Н.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности за период с 1 июля 2019 года по 5 марта 2020 года в сумме 222 072 руб. 82 коп., который определение мирового судьи от 29 апреля 2020 года был отменен в связи с поступившими возражениями Саенковой Н.А.

Согласно расчету истца, составленному по состоянию на 20 мая 2020 года, задолженность по кредитному договору составила 229 073 руб. 77 коп., из которых просроченный основной долг - 192 657 руб. 62 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 30 690 руб. 39 коп., неустойка за просроченный основной долг - 4 262 руб. 39 коп., неустойка за просроченные проценты - 1 463 руб. 37 коп. Факт заключения договора, а также выдача ответчику денежных средств, размер задолженности ответчика подтверждаются кредитным договором, заявлением-анкетой заемщика на предоставление кредита, гражданским паспортом на имя ответчика, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы о выдаче денежных средств, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 17 индивидуальных условий кредитного договора выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, Саенковой Н.А. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд, установив, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что истец не подтвердил факт заключения между сторонами договора, противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным вышеуказанными доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято судом с нарушением статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как подано не уполномоченным лицом, в связи с чем имеются основания для оставления иска без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами подтверждено, что сторона истца представила в суд исковое заявление, подписанное представителем публичного акционерного общества "Сбербанк России" ФИО6 Полномочия представителя истца оформлены и подтверждены соответствующими доверенностями в соответствии со статьями 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, поскольку не представлены подлинники письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истцом в материалы дела представлены письменные документы в форме надлежащим образом заверенных копий, оценка которым дана судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик каких-либо возражений относительно содержания представленных документов в суде первой инстанции не заявлял. Не содержатся такие доводы и в апелляционной жалобе.

Приложенные к иску копии кредитного договора и иных документов заверены представителем истца, полномочия которого на удостоверение копий подтверждены доверенностями, имеющимися в материалах дела. Копии кредитного договора, различной по содержанию от имеющейся в деле и представленной истцом, ответчиком не представлено. Кроме того, в судебном заседании ответчик отказалась от назначения по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи заемщика в кредитном договоре.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, по делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саенковой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка