Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

судей краевого суда Малолыченко С.В., Казакевич Ю.А.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 июля 2021 г. гражданское дело по иску Сапожник И. И. к Государственному казенному учреждению здравоохранения "Забайкальский территориальный центр медицины катастроф", Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Дылгыржаповой Д.М.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 января 2021 г., с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Сапожник И. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения "Забайкальский Территориальный центр медицины катастроф" в пользу Сапожник И. И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

При недостаточности средств Государственного казенного учреждения здравоохранения "Забайкальский Территориальный центр медицины катастроф", субсидиарную ответственность по возмещению вреда возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края".

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Сапожник И.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 8 ноября 2019 г. в период времени с 20 час 00 мин. до 20 час. 15 мин. водитель Бесов В.В., управляя автомобилем "Реанимация скорой медицинской помощи" марки FordTransit <данные изъяты> г/н N RUS, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами врачом-реаниматологом ГУЗ "КДКБ" Верхотуровой Т.Г., медицинской сестрой ГУЗ "КДКБ" Лисица А.Н., и доставленными Зиминой О.Г. и ее новорожденным ребенком Зиминым И.И. <Дата> года рождения двигался по автодороге подъезд к п. Песчанка в направлении от ФАД Р-297 "Амур" в сторону ФАД А-350 (п. Песчанка г. Читы), где в районе 4 км 680 м указанной автодороги на территории Читинского района Забайкальского края потерял контроль над управлением автомобиля и допустил съезд с проезжей части, влево, относительно направления своего движения, где произошло опрокидование автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Лисица А.Н., являвшаяся матерью истицы умерла. Приговором Центрального районного суда г. Читы Бесов В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. Просила взыскать с ответчика Государственного казенного учреждения здравоохранения "Забайкальский Территориальный центр медицины катастроф" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. (л.д. 66-74).

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 11 сентября 2020 г. к участию в деле привлечен прокурор (л.д. 3-6).

Протокольным определением от 6 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Забайкальского края (л.д. 126-127).

Протокольным определением от 17 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (л.д. 157-158).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 20 января 2021 производство по делу по иску Сапожник И.И. к Государственному казенному учреждению здравоохранения "Забайкальский Территориальный центр медицины катастроф", Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании материального вреда прекращено (л.д. 179-180).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 177-178).

Не согласившись с постановленным по делу решением в части возложения на Департамент субсидиарной ответственности, представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Дылгыржапова Д.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суд изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения указание на привлечение Департамента к субсидиарной ответственности. Указывает, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которую общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными п.5 ст. 123.22 ГК РФ, а именно по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Поскольку ГКУЗ "Забайкальский территориальный центр медицины катастроф" не является подведомственным учреждением Департамента, Департамент бюджетными полномочиями в отношении данного учреждения не наделен, соответственно не может отвечать по обязательствам данного учреждения. Собственником имущества учреждения является Забайкальский край, финансовое обеспечение учреждения осуществляется за счет средств бюджета Забайкальского края. Таким образом субсидиарная ответственность при недостаточности имущества учреждения должна возлагаться на Забайкальский край в лице Министерства здравоохранения Забайкальского края, а взыскание должно быть произведено с казны Забайкальского края, а не с органа исполнительной власти (л.д. 190-193).

Представители ГКУЗ "Забайкальский территориальный центр медицины катастроф", Министерства здравоохранения Забайкальского края, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ответчик Бесов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Беляева Ю.Н. направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Сапожник И.И. и её представителя Селезневой Н.В., считавших жалобу необоснованной, заключение прокурора Чадовой Е.А. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Читы от 8 июля 2020 г. Бесов В.В. признан виновными в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишении свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанные с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Согласно вышеуказанному приговору, 8 ноября 2019 г. в период времени с 20 час 00 мин. до 20 час. 15 мин. водитель Бесов В.В., управляя автомобилем "Реанимация скорой медицинской помощи" марки FordTransit <данные изъяты> г/н N RUS, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами врачом-реаниматологом ГУЗ "КДКБ" Верхотуровой Т.Г., медицинской сестрой ГУЗ "КДКБ" Лисица А.Н., и доставленными Зиминой О.Г. и ее новорожденным ребенком Зиминым И.И. <Дата> года рождения двигался по автодороге подъезд к п. Песчанка в направлении от ФАД Р-297 "Амур" в сторону ФАД А-350 (п. Песчанка г. Читы), где в районе 4 км 680 м указанной автодороги на территории Читинского района Забайкальского края Бесов В.В. потерял контроль над управлением автомобиля и допустил съезд с проезжей части, влево, относительно направления своего движения, где произошло опрокидование автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Лисица А.Н. были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, тела и конечностей: ОЧМТ, ссадины и кровоподтеки на лице, рвано - ушибленные раны (3) головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, оскольчато - фрагментарные переломы костей носа и лицевого черепа, перелом костей основания черепа, субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния обеих лобно - теменных долей, закрытая травма грудной клетки, ссадины и кровоподтеки на груди, кровоизлияние в переднюю грудную стенку, множественные двухсторонние переломы ребер: справа неполные сгибательные переломы 2-7 ребер по передней подмышечной, полные разгибательные переломы 2-6 ребер по околопозвоночной линии, слева полные разгибательные переломы 2-7 ребер по околопозвоночной линии, с повреждениями отломками ребер обеих легких, гемоторокс (кровь в плевральных полостях) слева 1100 мл, справа 1200 мл, кровоизлияние в переднюю стенку сердца, полный разгибательный перелом грудины на уровне 3 межреберья, полный разрыв позвоночника на уровне диска 3 грудного позвонка с пересечением спинного мозга, закрытый перелом костей левой голени в нижней трети, множественные ссадины на теле, от которых последняя скончалась.

Согласно заключению эксперта N 850/3-1 и N 854/3-1 от 28 февраля 2020г. нарушение Бесовым В.В. требований пунктов 1.5; 10.1 (абзац 2) ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти Лисица А.Н.

Истец, являясь дочерью Лисица А.Н., обратилась в суд с иском о взыскании с ГКУЗ "Забайкальский Территориальный центр медицины катастроф" компенсации морального вреда в связи со смертью матери, а также судебных расходов.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования Сапожник И.И. о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1068, 1079, 1101 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" исходил из того, что поскольку Бесов В.В. находился в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, данное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ГКУЗ "Забайкальский Территориальный центр медицины катастроф".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Также суд первой инстанции своим решением возложил на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края субсидиарную ответственность по выплате истцу взысканных денежных средств, в случае их недостаточности у ГКУЗ "Забайкальский Территориальный центр медицины катастроф".

В своей апелляционной жалобе Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края просит решение суда первой инстанции в данной части изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на привлечение последнего к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в этой части согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Уставом ГКУЗ "Забайкальский Территориальный центр медицины катастроф" данное учреждение имеет тип казенное, учредителем и собственником его имущества является Забайкальский край, функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляют Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Согласно Положению о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденному постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2017 N 585, Департамент осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством (пункт 12.3.12 Положения).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно возложил субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам ГКУЗ "Забайкальский Территориальный центр медицины катастроф", связанным с причинением истцу морального вреда, именно на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, как на собственника имущества указанных медицинских учреждений.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в исковом заявлении Сапожник И.И. просила взыскать с КУЗ "Забайкальский Территориальный центр медицины катастроф" расходы на оплату услуг адвоката в размере 70 000 руб., понесенных ею в ходе рассмотрения уголовного дела.

Судом первой инстанции было принято решение о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взыскивая данные расходы, суд первой инстанции не правильно применил нормы процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 марта 2013 года N 297-О, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормы закона, указывают на разрешение требования о взыскании расходов на юридическую помощь в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Установив, что расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в рамках уголовного судопроизводства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Решение суда в связи с этим в указанной части нельзя признать законным оно подлежит отмене, а производство по заявлению истицы о взыскании расходов на адвоката прекращению.

Кроме того, как следует из дела, по результатам рассмотрения дела суд также вынес определение о прекращении производства по делу в части требований истца о взыскании оплаты услуг адвоката в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд вправе выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

В соответствии с требованиями п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором обязательно указываются сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, вынесенных судом с удалением в совещательную комнату.