Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2276/2021

7 июля 2021 г.

г. Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-78/2021 по иску Новикова П.В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Новикова П.В. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 18 февраля 2021г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Новиков П.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.07.2019 между АО "СОГАЗ" и ним был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Mitsubishi Outlender N. В период действия договора, 24.05.2020 в 21 час 45 минут напротив дома N 14 по Алексинскому шоссе г. Тулы истец, управляя автомобилем Mitsubishi Outlender N совершил наезд на металлическую трубу, в результате чего получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, со ссылкой на то, что полученные автомобилем повреждения не относятся к обстоятельствам ДТП. В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю, он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 028 912,34 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика также оставлена без удовлетворения. Просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 1 032 912,34 руб., пени за невыполнение услуги надлежащего качества в размере 1 032 912,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы области от 18 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Новикову П.В. отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Новиков П.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения об отказе в иске заключение судебной экспертизы, которое не соответствует закону и является не надлежащим доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 17.07.2019 между сторонами в отношении автомобиля Mitsubishi Outlender N, был заключен договор о добровольном комбинированном страховании средств наземного транспорта, что подтверждается полисом N

Из материала о ДТП следует, что 24.05.2020 в 21 час 45 минут по адресу: г. Тула, Алексинское шоссе, д. 14 водитель Новиков П.В., управляя автомобилем Mitsubishi Outlender N, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на препятствие-металлическую трубу.

29.05.2020 Новиков П.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 24.05.2020.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в ООО "Юкон-Ассистанс" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlender N без учета износа составляет 1 028 912,34 руб.

Направленная в адрес ответчика 17.08.2020 претензия, также была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита".

Согласно экспертному заключению N, повреждения автомобиля Mitsubishi Outlender N, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2020, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.05.2020, с участием указанного автомобиля. Повреждения в виде задиров в нижней части расположены в средней части бампера вдоль оси автомобиля и характерны для контакта со следообразующим объектом в направлении спереди-назад. Повреждения радиаторов системы охлаждения автомобиля и климатической системы характерны для взаимодействия с объектом значительной круглой формы в направлении спереди-назад под углом примерно 90 градусов. Повреждение нижней части рамки радиатора характерно для контакта со следообразующим объектом в направлении спереди-назад снизу-вверх (например наезд на бордюрный камень).Повреждения блока ДВС и кратера гидротрансформатора не характерны для заявленного механизма по их взаимному расположению. Указанные повреждения не могли быть получены одномоментно, при взаимодействии с одним объектом-трубой. Кроме того, течь жидкости из картера гидротрансформатора невозможна вследствие ее отсутствия в этой части АКПП. От попадания жидкости из картера АКПП в картер гидротрансформатора защищает сальник, установленный на валу АКПП. Повреждение поддона АКПП по характеру не соответствует динамическому контакту с концом металлической трубы. Поскольку повреждения наружных элементов передней части не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, то повреждения в салоне автомобиля, заявленные как следствие столкновения с трубой, невозможно отнести к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "Об организации страхового дела", ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, поскольку проведенные по заказу страховщика и по определению суда экспертизы опровергли возможность образования имеющихся на автомобиле повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заявленного истцом, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции поскольку, выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Истец вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует положениям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела. В заключении указаны объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, отражены содержание и результаты исследований, приведены оценка результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Кузьмич С.И., подготовивший заключение N 20-785 подтвердил данное заключение и показал, что им было проведено исследование заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия, то есть наличия трубы на дороге, а также были исследованы повреждения, которые были зафиксированы в фотоматериалах. Было установлено, что имеются повреждения трех элементов, а именно: картера двигателя внутреннего сгорания, корпуса коробки передач и картера коробки передач. Данные элементы расположены в поперечном направлении на небольшом расстоянии друг от друга, и так как было заявлено, что указанные элементы повреждены трубой, которая находилась на проезжей части, был сделан вывод о том, что данным объектом такие повреждения не могли быть нанесены, тем более одномоментно, поскольку все повреждения были расположены в поперечном направлении на определенном расстоянии. То есть, должно было быть несколько воздействий спереди-назад, чтобы образовать данные повреждения. Исходя из имеющихся повреждений, был сделан вывод о том, как они могли быть образованы, а именно: они могли быть образованы объектом, который располагался вдоль автомобиля на высоте расположения повреждений радиатора. Повреждения на радиаторах были расположены почти по центру автомобиля и за радиаторами по центру автомобиля также были расположены повреждения корпуса двигателя внутреннего сгорания и повреждения корпуса коробки передач. Для того, чтобы у автомобиля появились такие повреждения, как отражено в фотоматериалах, труба должна была внедрится одним концом на 65 см и в конечном положении труба должна лежать позади автомобиля и под углом даже больше, чем поперек дороги возле задних колес. Соответственно, труба должна была каким-то образом в процессе движения выйти из автомобиля, развернуться, дальний конец должен попасть в кусты, и должно было это все выворачивать передний конец трубы, автомобиль должен был проехать, и труба должна была остаться возле задних колес. При этом, никаких повреждений, соответствующих такому механизму выхода трубы из автомобиля также обнаружено не было. Таким образом, он (эксперт) пришел к выводу о том, что повреждения были нанесены объектом, который внедрялся строго по прямой линии на высоте расположения нижней части радиатора. Кроме того, в объяснениях истца было указано на то, что он трубу не заметил, поскольку она была ржавая и слилась с дорогой. Таким образом, до момента наезда трубу водитель не видел, заявленная скорость была 40 км/ч. При производстве расчетов было установлено, что если наехать на препятствие, при минимальном времени реакции в 0,3 с, тормозной путь автомобиля должен быть 15 м. То есть на это расстояние автомобиль должен был уехать от трубы. В данном случае, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, труба лежит одним концом в кустах и часть трубы находится на проезжей части между задним правым колесом и задним бампером. При этом, исходя из заявленного водителем механизма дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что водитель сообщил, что автомобиль не передвигался, такого быть не может, он должен был проехать порядка 7 м. Если анализировать сами повреждения, заявленный механизм был такой, что когда автомобиль наезжал на трубу, фактически труба была неподвижна относительно дороги, а именно: автомобиль движется, наезжает на неподвижное препятствие и конец трубы внедряется под радиатор, снимая часть металла с корпуса. Далее труба должна была хоть немного проскользнуть, потому что сами повреждения расположены в поперечном направлении на небольшом расстоянии друг от друга. Должно было быть как минимум два или три удара. При этом, исходя из фактически имеющихся повреждений, произошел удар трубой, затем скол и труба сразу остановилась, в то время, как при движении труба должна была передним концом, сделав сколы, проскользнуть дальше и образовать еще какие-то повреждения на элементах двигателя и коробки. В данном случае, кроме сколов больше никаких повреждений нет, а повреждения на нижней части коробки передач вообще не характерны для повреждения трубой. Повреждения, действительно имеются, но заявленному механизму и объекту, который был заявлен, это не соответствует. В ходе осмотра материалов было установлено, что на части автомобиля, где нет масла, были расположены капли. При этом штатное масло для коробки передач автомобиля Mitsubishi Outlender с вариатором, зеленого цвета, аналоги, которые заливаются также зеленого цвета. Несмотря на это, на фотографиях были обнаружены капли красного цвета, что не соответствует тому маслу, которое заливается в коробку передач данного автомобиля. В процессе эксплуатации цвет оно не меняет. Повреждения, которые были расположены в салоне автомобиля, являются производными от произошедшего дорожно-транспортного происшествия. А поскольку было установлено, что указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2020 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.05.2020, исследования внутренней части автомобиля он не проводил.

Таким образом, суд оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что истцом Новиковым П.В. не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами и полученными автомобилем повреждениями.

Истец в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представитель истца просили о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в назначении которой судом было отказано ввиду нецелесообразности ее проведения, а также по причине того, что вопросы достаточности доказательств имеющихся в деле относится к компетенции суда. При этом с учетом принципа состязательности процесса, в силу ст.56 ГПК РФ, Новиков П.В. не представил ни суда первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих, что помимо выводов судебной экспертизы, а также выводов специалиста изложенных в заключении, представленном страховой компанией, его доводы о недостатках, допущенных экспертом при проведении исследования, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, в суде первой инстанции истцом ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 18 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка