Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.

при секретаре Дашиевой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Управлению Росреестра по РБ о снятии земельного участка с кадастрового учета, по частной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности Авериной Е.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 апреля 2021 г., которым удовлетворено заявление об отмене судебного решения и постановлено:

Отменить решение суда Советского района гор.Улан-Удэ от 20 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию гор.Улан-Удэ к Управлению Росреестра по РБ о снятии земельного участка с кадастрового учета и начать разбирательство дела вновь.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 августа 2018 года исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ были удовлетворены и постановлено: снять с государственного кадастрового учета земельный участок с условным номером ..., площадью <...> кв.м., расположенный в <...> <...>.

13 апреля 2021 года в суд поступило заявление от Ламожапова Ч.С. об отмене указанного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку на момент вынесения решения суда он являлся собственником земельного участка в силу закона, как и остальные собственники помещений в нежилом здании, расположенном на данном земельном участке, что не было учтено судом первой инстанции. Решением арбитражного суда от 12.03.202 1г. в восстановлении на кадастровом учете земельного участка и регистрации права собственности истцу Ламожапову Ч.С. отказано со ссылкой на решение суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Кушнер А.А. доводы заявления поддержал.

Представитель Управления Росреестра по РБ по доверенности Буржуковская Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь, что заявитель может восстановить свои права путем вновь сформированного земельного участка.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Аверина Е.А. просит отменить определение суда первой инстанции, в обоснование чего приводит следующее. Ссылаясь на ч. 2 ст. 271 ГК РФ, указывает, что наличие прав на спорный земельный участок Ламожапова Ч.С. не является вновь открывшимся обстоятельством. О снятии земельного участка с кадастрового учета на основании отмененного решения суда Ламожапову Ч.С. было известно еще при рассмотрении гражданского дела N А10-5495/2018 по иску Ламожапова Ч.С. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию о признании права общей долевой собственности на земельные участки. Восстановление сведений государственного кадастрового учета в отношении спорного земельного участка нарушает права и законные интересы Комитета. Отмененное решение не нарушает прав и законных интересов Ламожапова Ч.С. Восстановление спорного земельного участка на кадастровом учете не восстановит нарушенные права Ламожапова Ч.С. на регистрацию права собственности на спорный земельный участок. Установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

В заседание судебной коллегии не явился представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия, Ламожапов Ч.С. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Литвинцев С.В. поддержапл доводы жалобы.

Представитель Ламожапова Ч.С. Андреев А.Ч. просил оставить определение суда без изменения, указывая, что иным образом его доверитель лишен возможности восстановить свои права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из смысла вышеуказанной статьи ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, при этом они должны быть существенными, влекущими принятие иного решения по делу, и не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела Ламажапов Ч.С. является собственником нежилого помещения, расположенного в культурно-торговом центре по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 15 право собственности на которое возникло, в том числе, на основании договора участия в долевом строительства.

Объект недвижимости по ул.Балтахинова, 15 частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011206:401 и, как было установлено решением Арбитражного суда РЬ от 27.07.2020 г., после прекращения права собственности на указанный земельный участок у застройщика ООО "Бест плюс" такое право возникло у участников долевого строительства объекта, возведенного на данном земельном участке, к числе которых относится и Ламожапов Ч.С.

Также решением Арбитражного суда РБ определено, что оснований для регистрации права собственности на долю в указанном участке не имеется, поскольку земельный участок снят с кадастрового учета на основании решения суда от 20.08.2018 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ламожапова о пересмотре решения от 20 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, применив положения ст. 392 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что заявителем приведены обстоятельства, указанные в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Учитывая, что на момент рассмотрения гражданского дела Ламажапов являлся собственником доли в спорном земельном участке, то принятое решение нарушает его права собственника.

Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия в рассматриваемом случае соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела вышеприведенные обстоятельства не были известны суду, соответственно могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела.

Оснований полагать, что заявителем пропущен срок для обращения в суд не имеется, указанное процессуальное действие, по мнению коллегии, совершено в установленный законом срок.

В связи с чем, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы судебной коллегии не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка