Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Абсолют" на решение Советского районного суда города Липецка от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи N 24/12/18-2 от 24 декабря 2018 года автомобиля <данные изъяты> купе легковой, VIN N, заключенный между Паниной Юлианной Павловной и ООО "Абсолют".

Взыскать с ООО "Абсолют" в пользу Паниной Юлианны Павловны денежные средства в сумме 1 049 250 рублей.

Взыскать с ООО "Абсолют" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 892 рубля 50 копеек".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панина Ю.П. обратилась в суд с иском к ООО "Абсолют" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 24.12.2018 года приобрела у ответчика бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты>, купе легковой, VINN, цвет серый темный, стоимостью 600000 рублей. Недостатки автомобиля, имеющиеся на момент покупки, были отражены в акте осмотра транспортного средства. Автомобиль был передан ей по акту приема-передачи от 24.12.2018 года автомобиль, денежные средства перечислены путем безналичного расчета. На следующий день после передачи автомобиля был обнаружен недостаток, который не был оговорен при заключении договора - неисправность датчика давления масла. Наличие недостатка подтвердили в лицензированном автосервисе "Элит авто". 17.07.2019 об и 07.08.2019 года она обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатка и производства ремонтных работ автомобиля, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. В настоящее время она не имеет возможности пользоваться автомобилем. С учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО "Абсолют" уплаченную за покупку автомобиля денежную сумму в размере 600000 рублей, неустойку за период с 18.07.2019 года по день вынесения решения суда, штраф, убытки, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец Панина Ю.П. и ее представитель по ордеру адвокат Чупраков А.Г. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика ООО "Абсолют" по доверенности Кузьминов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом был приобретен автомобиль с возрастом 10 лет с пробегом более 159000 км. Срок гарантии на автомобиль истек. При продаже автомобиля истцу были перечислены имеющиеся в нем недостатки, кроме того, в п. 5 договора купли-продажи прямо указано на возможность наличия скрытых недостатков в автомобиле. Договор купли-продажи подписан истцом. Полагал, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие неисправности двигателя и масляного насоса на момент продажи истцу автомобиля. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что согласно выводам экспертизы определить время возникновения дефектов масляного насоса и двигателя не представляется возможным. Даже при наличии в автомобиле деградационного дефекта масляного насоса, отсутствуют доказательства возникновения данного дефекта на момент продажи автомобиля истцу. Указанная неисправность могла возникнуть позднее ввиду отсутствия надлежащего обслуживания и своевременного ремонта автомобиля истцом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Абсолют" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность наличия существенного недостатка в автомобиле на момент продажи, возникновение недостатков автомобиля в результате ненадлежащей эксплуатации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав представителя ответчика ООО "Абсолют" по доверенности Колотилина В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Панину Ю.П. и ее представителя Спивакова К.А., возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пп. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Содержащееся в положениях пунктов 1 - 3 статьи 18 и абзаца первого пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

В силу п. 11 Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55, действовавших на момент заключения договора купли-продажи, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктом 17 указанных Правил предусмотрено, что при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.

Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора.

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 года между Паниной Ю.П. и ООО "Абсолют" был заключен договор купли-продажи N 24/12/18-2 бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, купе легковой, VIN N, 2008 года выпуска, стоимостью 600000 рублей.

В соответствии с п. 5 договора, поскольку ТС является бывшим в эксплуатации технически сложным устройством, покупатель настоящим подтверждает, что он уведомлен продавцом о том, что ТС может иметь скрытые недостатки, возникшие ранее и не указанные а Акте приема-передачи и Акте осмотра, в связи с чем продавец не несет ответственности за эксплуатационные либо производственные дефекты ТС.

В этот же день автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, а истцом произведена оплата приобретенного товара. Согласно указанному акту, покупателем произведена проверка ТС на соответствие его условиям договора. Покупатель уведомлен, что автомобиль передается бывший в употреблении. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Из материалов дела также следует, что продавцом произведен предпродажные осмотр и проверка продаваемого транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства, являющийся Приложением N 2 к договору.

Согласно Акту осмотра транспортного средства в автомобиле имеются следующие недостатки:

Осмотр подкапотного пространства:

п. 6. проверка технического состояния ДВС (течь масла, уровень и качество масла, дымление) - неисправно;

п.8 проверка механической части ДВС (стабильность работы на Х.Х., реакция на педаль акселератора, стабильность работы, посторонние шумы, запуск двигателя)- неисправно;

Осмотр ходовой части:

п. 18 проверка состояния рычагов передней подвески (сайлентблоки) - неисправно;

п. 21 проверка состояния амортизаторных стоек (наличие течи масла, опорные подшипники, пыльники, отбойники) - неисправно;

п. 26 осмотр механизмов системы тормозов (износ, равномерность износа) - неисправно;

п. 27 осмотр шин (равномерность износа) - неисправно.

Проверка электрооборудования ТС:

п. 51 пробег подтвержден - неисправно.

Общий осмотр кузова ТС:

п. 53 визуальный осмотр ЛКП (повреждения, коррозия, последствия ДТП) - неисправно

Произведен также внешний осмотр кузова и салона, в ходе которых выявлено наличие сколов, царапин и окрашивания, а также внешний осмотр салона, в ходе которого выявлены потертости сидений.

Комментарий по результату осмотра ТС: течь прокладки клапанной крышки (требуется замена), течь прокладки крышки ГРМ (рекомендация к замене ГРМ), пробег не подтвержден, требуется замена сайлентблоков передней подвески, требуется замена передних тормозных дисков, запотевание правой задней амортизаторной стойки, износ шин 100%, требуется окрас: переднего правого крыла, правой двери, правого заднего крыла, левого переднего крыла.

Об указанных выше недостатках, имеющихся в автомобиле на дату его покупки, истцу Паниной Ю.П. было известно, что не отрицалось ею в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец Панина Ю.П. ссылалась на то, что после передачи автомобиля в нем были обнаружены недостатки в работе масляного насоса, которые не были оговорены при продаже автомобиля, что явилось причиной неисправности работы двигателя и запрещению эксплуатации автомобиля.

Так, согласно Актам выполненных работ ООО "Элит авто":

-N О000031018 от 25.12.2018 года на сумму 550 рублей. Выполнены работы - чтение кодов ОВD, электротехнические работы. Рекомендации: неисправность датчика давления масла;

-N О000031130 от 04.01.2019 года на сумму 550 рублей. Выполнены работы - чтение кодов ОВD, электротехнические работы. Рекомендации: неисправность датчика давления масла;

-N О000031658 от 10.01.2019 года на сумму 550 рублей. Выполнены работы - чтение кодов ОВD, электротехнические работы. Рекомендации: неисправность датчика давления масла;

-N О000030286 от 15.03.2019 года на сумму 24640 рублей. Произведена замена масла АКПП, цепь ГРМс/у. Рекомендации: фишка датчика давления масла перевернута, не вставлена до конца.

-N О000032689 от 17.05.2019 года на сумму 13750 рублей. Выполнены работы по замене масляного насоса;

-N О000033301 от 12.06.2019 года на сумму 2740 рублей. Выполнены работы - чтение кодов ОВD, электротехнические работы., катушка зажигания замена;

-N О000033462 от 18.06.2019 года на сумму 5000 рублей. Выполнены работы - свеча зажигания с/у, чтение кодов ОВD. Рекомендации: произведена неоднократная замена свечей зажигания из-за масляного налета;

-N О000033710 от 03.07.2019 года на сумму 5500 рублей. Произведены работы: распредвал с/у. Рекомендации: требуется ремонт двигателя, эксплуатация запрещена.

17.07.2019 года Панина Ю.П. обратилась с претензиями к ООО "Абсолют" о расторжении договора и возмещении ей денежных средств в полном объеме.