Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-2276/2021

09 августа 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Мишеневой М.А., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2020 г. по иску Климович Н.С. к Гаджибекову А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климович Н.С. обратилась с иском к Гаджибекову А.А. о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия (...) Гаджибеков А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Истец является дочерью (...)., погибшей по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия истец потеряла близкого человека, утрата которого невосполнима. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сын умершей (...) - Николаев В.С., сын истца Рындин А.А., "Страховая компания "СДС".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Гаджибекова А.А. в пользу Климович Н.С. компенсацию морального вреда в размере 275000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

С решением суда не согласны стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. При рассмотрении требований о компенсации морального вреда причиненного гражданину, суду необходимо учитывать характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от возмещения материального вреда. Суд не принял во внимание те обстоятельства, что истец не имела возможности ранее обратиться в суд, ввиду отсутствия на это сил. Также судом не дана оценка заключению психолога. Кроме того, суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда по причине получения страховки, наличия других родственников получивших или имеющих право на получение компенсации морального вреда.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях истца и ее сына Рындина А.А. усматривается злоупотребление правом, поскольку при рассмотрении уголовного дела по обвинению ответчика истец потерпевшей себя не признала, гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда не заявляла, расходы на погребение были взысканы в пользу Рындина А.А. при рассмотрении уголовного дела, а также получены истцом в рамках выплаты страхового возмещения. Указывает на недобросовестность поведения семьи погибшей, которой требовалось сопровождение, что могло бы предотвратить наступление негативных последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор Елисеев А.А., истец, третье лицо Рындин А.А. указали на необоснованность изложенных в ней доводов.

Третье лицо Николаев В.С. в отзыве на апелляционную жалобу истца возражал против ее удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 02.11.2020 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Климович Н.С. - Кутузова С.В., действующая на основании ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержала; с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась.

Представитель ответчика Гаджибекова А.А. - адвокат Чернов С.Г., действующий на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал по доводам жалобы истца.

Третье лицо Рындин А.А. с доводами апелляционной жалобы истца согласился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Прокурор Сафарян А.С. в судебном заседании дал заключение о законности и обоснованности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Доводы апелляционной жалобы истца в части увеличения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, полагала обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (...) в период времени с (...) до (...) водитель Гаджибеков А.А., управляя автомобилем Mersedes Benz 407 D, государственный регистрационный знак (...), подъехал к дому N (...) по ул. (...) в г. (...) со стороны пр. (...) и припарковал автомобиль у края проезжей части по ул. (...). Проявив неосторожность в форме преступной небрежности, грубо нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1 ПДД РФ, водитель Гаджибеков А.А. в указанный период времени не учел состояние своего транспортного средства, у которого имелась неисправная стояночная тормозная система, осуществляя эксплуатацию указанного автомобиля, в нарушении п.2.3.1 ПДД РФ не обеспечил в пути исправное техническое состояние своего транспортного средства, не убедился в том, что стояночная тормозная система указанного автомобиля исправна и может обеспечить неподвижное состояние транспортного средства, подняв ручку стояночного тормоза, покинул свое место и оставил транспортное средство, уйдя с места его парковки. Автомобиль Mersedes Benz 407 D, государственный регистрационный знак (...), начал самопроизвольное движение назад в направлении перекрестка ул. (...) и пр. (...) в г. (...), выехал на газон, затем на тротуар левой стороны проезжей части, расположенный вдоль д. (...) корп.(...) по пр. (...), где в вышеуказанный период времени совершил наезд на пешехода (...)., которой были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, которые стоят в прямой причинной связи с вступлением смерти (...) последовавшей на месте дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя Гаджибекова А.А. и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти (...).

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) Гаджибеков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Также частично удовлетворен гражданский иск Рындина А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда; с Гаджибекова А.А. в пользу Рындина А.А. взыскано 43105 руб. и компенсация морального вреда в размере 485000 руб.

Климович Н.С. является дочерью умершей (...)., что подтверждается свидетельством о рождении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку утрата близкого для истца человека-матери, принесла ей физические и нравственные страдания.

При этом суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 275000 руб.

Снижая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в качестве основания для уменьшения суммы компенсации морального вреда указал на наличие у погибшей (...) иных родственников, имеющих право на получение компенсации морального вреда, сумму страховой выплаты, размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Рындина А.А.

Судебная коллегия полагает, что сумма денежной компенсации морального вреда - 275000 руб., определенная судом первой инстанции, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абз.3 п.32).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.4 п.32).

В данном случае утрата близкого человека - матери, безусловно принесла истцу физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст.151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.

В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд первой инстанции в недостаточной степени учел, что потеря близкого человека - матери, является психотравмирующим обстоятельством.

Причинение дочери погибшей (...) нравственных страданий смертью матери предполагается, поскольку истец является близким родственником погибшего, смерть которого явилась для нее невосполнимой утратой.

Как следует из материалов дела, пояснений стороны истца, показаний свидетелей, истец Климович Н.С. находилась в близких отношениях с матерью. До настоящего времени находится в острой фазе горевания по потере своей мамы, что подтверждается также представленным заключением ООО "(...)".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Климович Н.С., суд не учел конкретные обстоятельства дела, в частности индивидуальные особенности истца, ухудшение состояния здоровья, вызванного нервным стрессом из-за потери близкого человека, сложившимися между истцом и погибшей матерью отношениями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда - 275000 руб. не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. С учетом изложенного, положений п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ст.1101 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, увеличив сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 275000 руб. до 500000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном в иске, подлежат отклонению, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы ответчика о том, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ответчика истец потерпевшей себя не признала, гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда не заявляла, судебной коллегией во внимание не принимаются, принимая во внимание, что нравственные страдания, вызванные утратой матери, несомненно, были причинены истцу. Приговором суда был удовлетворен гражданский иск Рындина А.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда. При этом Климович Н.С. не была признана потерпевшей по уголовному делу, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся, потерпевшим был признан внук погибшей Рындин А.А.

В силу положений ч.ч.1, 3 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2020 г. по настоящему делу изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканной с Гаджибекова А.А. в пользу Климович Н.С., до 500000 руб.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Взыскать с Гаджибекова А.А. в пользу Климович Н.С. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка