Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Паршиной А.О.

на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 08 апреля 2021 г., которым постановлено:

"исковые требования Паршиной А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о восстановлении на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Фаворит" в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Паршина А.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", работодатель, ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 05 февраля 2021 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Свои требования мотивирует тем, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "Фаворит" с 01 мая 2017 г., работая в должности <данные изъяты>. 04 февраля 2021 г. была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Считает увольнение незаконным. 21 января 2021 г. она подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию 21 января 2021 г. и в этот же день увольнение было устно согласовано с директором ФИО2, который сразу же обратился в офис АО "<данные изъяты>" с заявлением об отзыве ее подписи на платежных документах. Однако трудовая книжка выдана не была, расчет не произведен. 02 февраля 2021 г. она по почте получила письмо директора ООО "Фаворит" от 29 января 2021 г. с требованием дать объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 11.00 час. 21 января 2021 г. по 29 января 2021 г. 03 февраля 2021 г. ее представитель с целью обсуждения процедуры увольнения связался с директором общества, который согласился на встречу и предложил провести ее 05 февраля 2021 г. в офисе ООО "Фаворит". 05 февраля 2021 г. директор сообщил о ее увольнении 04 февраля 2021 г. за прогул, после чего, приехав в офис ООО "Фаворит", она получила трудовую книжку с записью об увольнении, копию приказа об увольнении и расчет. Уведомление об увольнении, о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте она не получала. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб.

Определением суда от 10 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чегринец А.В.

В судебном заседании истец Паршина А.О. и ее представитель Костин Л.В. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Фаворит" адвокат Манторов В.А. возражал по заявленным требованиям, указав, что нарушений требований трудового законодательства при увольнении истца работодателем не допущено.

Третье лицо Чегринец А.В. возражал по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Паршина А.О. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В жалобе, ссылаясь на те же обстоятельства, которые приводились в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Вопреки выводам суда, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают нарушение ответчиком установленной законодателем процедуры увольнения. Сообщение директора в мессенджере "Whatsapp" о том, что она уволена, и отзыв подписи в платежных документах в день подачи ею заявления об увольнении свидетельствуют о принятом директором ООО "Фаворит" решении о ее увольнении в день подачи заявления, т.е. 21 января 2021 г. В день издания приказа об увольнении (04 февраля 2021 г.) трудовая книжка не была вручена, окончательный расчет не произведен, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте не направлялось.

На апелляционную жалобу ответчиком ООО "Фаворит", третьим лицом Чегринцом А.В. и Торжокским межрайонным прокурором принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции Паршина А.О. и Чегринец А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. Чегринец А.В. о причинах неявки суд не уведомил. Из поступившего в адрес судебной коллегии ходатайства, подписанного представителем Паршиной А.О., следует, что Паршина А.О. находится за пределами Тверской области и просит дело рассмотреть в ее отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Фаворит" адвоката Манторова В.А., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Обихода И.Д., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда РФ в подпункте "в" пункта 39 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Судом установлено, что на основании приказа от 28 апреля 2017 г. N 2 и трудового договора от 01 мая 2017 г. N 1 Паршина А.О. принята на работу в ООО "Фаворит" на должность <данные изъяты> с 01 мая 2017 г.

По условиям трудового договора Паршина А.О. обязана добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом директора ООО "Фаворит" от 13 февраля 2008 г. N 2, истцу установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы составляет 08 час., время начало работы - 08 час. 00 мин., время окончания работы - 17 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

21 января 2021 г. Паршиной А.О. на имя директора ООО "Фаворит" подано заявление об увольнении по собственному желанию с 21 января 2021 г. На заявлении имеется резолюция директора общества ФИО2 от 21 января 2021 г. об увольнении Паршиной А.О. 04 февраля 2021 г. после передачи документов и денежных средств ФИО1.

В период с 11.00 час. 21 января 2021 г. по 04 февраля 2021 г. включительно истец отсутствовала на рабочем месте.

Приказом директора ООО "Фаворит" от 04 февраля 2021 г. N 3 Паршина О.А. уволена с должности <данные изъяты> по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения явились докладные записки от 21 января 2021 г. и от 04 февраля 2021 г., акты об отсутствии работника на рабочем месте 21 января 2021 г., 22 января 2021 г., 25 января 2021 г., 26 января 2021 г., 27 января 2021 г., 28 января 2021 г., 29 января 2021 г., 01 февраля 2021 г., 02 февраля 2021 г., 03 февраля 2021 г., 04 февраля 2021 г.

В день увольнения истцу были начислены причитающиеся при увольнении денежные средства.

05 февраля 2021 г. истец была ознакомлена с приказом об увольнении, получила окончательный расчет при увольнении и трудовую книжку.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Как следует из объяснений истца о причинах отсутствия на рабочем месте, данных по требованию работодателя, и объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, 21 января 2021 г. она подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, устно согласовав с директором общества дату своего увольнение 21 января 2021 г., в 11.00 час. покинула свое рабочее место, так как был установлен свободный график работы, и, полагая себя уволенной, с 22 января 2021 г. на рабочее место не выходила.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт согласования работником с ответчиком своего увольнения по собственному желанию 21 января 2021 г., материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные выше нормы трудового законодательства и установленные по делу обстоятельства, а именно уход с работы истца 21 января 2021 г. в 11.00 час. и невыход на работу истца с 22 января 2021 г., и не согласование истцом с работодателем даты увольнения 21 января 2021 г. без отработки двух недель, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "Фаворит" имелись основания для увольнения Паршиной А.О. за прогул.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении.

Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обращение директора ООО "Фаворит" 21 января 2021 г. в офис АО <данные изъяты> с заявлением об отзыве подписи Паршиной А.О. на платежных документах не свидетельствует о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора 21 января 2021 г. Для исполнения большей части должностных обязанностей главного бухгалтера, которые закреплены в должностной инструкции, утвержденной директором ООО "Фаворит" и с которой истец была ознакомлена под роспись, право подписи на платежных документах не требуется.

Сообщение директора ООО "Фаворит" 21 января 2021 г. в телефонном мессенджере "WhatsApp" в группе <данные изъяты>, которая создана для оперативного обмена внутренней информацией с компанией, обслуживающей бухгалтерию ООО "Фаворит", об увольнении <данные изъяты> Паршиной А. и о том, что "никаких дел с ней больше не осуществлять", являлось информацией для указанной компании, а не для Паршиной А.О. В указанном сообщении отсутствуют какие-либо сведения о дате и порядке увольнения истца, и его нельзя расценивать как согласие директора на увольнение истца 21 января 2021 г. и как сообщение истцу об этом.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснения ФИО2, показания свидетеля ФИО1, переписка Паршиной А.О. с бухгалтером ФИО1 от 21-22, 25 января 2021 г. и с директором общества ФИО2 от 22 февраля 2021 г. (л.д. 114-115 т. 1), подтверждают то обстоятельство, что между Паршиной А.О. и директором ООО "Фаворит" не было достигнуто соглашения об увольнении Паршиной А.О. до истечения двух недель с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а также свидетельствуют о том, что истцу было известно, что она не была уволена в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

Судом первой инстанции были проверены доводы истца о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, и суд первой инстанции признал их несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. Как следует из материалов дела, работодателем были истребованы у истца письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 11.00 час. 21 января 2021 г. по 29 января 2021 г., которые поступили в адрес работодателя 04 февраля 2021 г. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не пропущен. Приказ о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения издан уполномоченным лицом.

Учитывая характер и длительность совершенного проступка, а также обстоятельства его совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем была учтена тяжесть проступка при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ознакомление истца с приказом об увольнении, вручение истцу трудовой книжки и выплата денежных средств, причитающиеся при увольнении, 05 февраля 2021 г. (на следующий день после увольнения), а не в день увольнения, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения Паршиной А.О. В день прекращения трудового договора Паршина А.О. отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем работодатель был лишен возможности ознакомить ее с приказом об увольнении, вручить трудовую книжку и произвести расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Установив, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка - прогула в период с 11.00 час. 21 января 2021 г. по 04 февраля 2021 г., работодателем не было допущено нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Паршиной А.О. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являющиеся производными от требования о признании увольнения незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. В основном все доводы жалобы истца направлены на переоценку доказательств по делу, которые судом первой инстанции были оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 08 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршиной А.О. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2021 г.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

К.В.Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка