Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грачевой В.Г. на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2019 года по иску Гавроника Олега Александровича к Грачевой Валентине Григорьевне о взыскании суммы долга, процентов.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Грачевой В.Г. и ее представителя Мельник А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Гавроника О.А. - Сысоевой А.А., полагавшей решение отмене неподлежащим, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавроник О.А. обратился в суд с иском к Грачевой В.Г., в обоснование указав, что 18 февраля 2018 года между ними был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и срок, предусмотренные договором. За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 30 % от суммы займа. В соответствии с пунктом 2.1 договора займа, сумма займа предоставляется на срок до 16 августа 2018 года. Согласно п.4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную уплату процентов за пользование займом, заимодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 1 % от неуплаченных сумм займа и процентов за каждый день просрочки. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 18 февраля 2018 года. Ответчик имеет непогашенные обязательства по выплате Гавронику О.А. денежных средств в размере 70 000 рублей и процентов в сумме 60 000 рублей в период до 18 августа 2018 года. Истцом в адрес ответчика 18 февраля 2019 года направлено требование об оплате задолженности. Требование ответчиком получено, между тем мер к погашению задолженности не предпринято. Просил взыскать сумму займа в размере 130 000 руб., неустойку по состоянию на 30 сентября 2019 года в размере 530 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2019 года исковые требования Гавроник Олега Александровича удовлетворены.

С Грачевой Валентины Григорьевны в пользу Гавроника Олега Александровича взысканы сумма долга в размере 130 000 руб., проценты в размере 530 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9804 руб.

В апелляционной жалобе Грачева В.Г. просит решение отменить, принять новое решение, которым размер неустойки уменьшить до 10 958, 29 коп. Обращает внимание на то, что судом не применена ст. 333 ГК РФ, размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает, что сумма займа погашена на 65 %, расчет неустойки произведен исходя из ставки 365 процентов годовых, что в 48 раз превышает ставку рефинансирования, в 12 раз превышает размер процентов за пользование займом. Размер взысканной суммы в четыре раза превышает невозвращенную Грачевой В.Г. сумму задолженности. Полагает, что неустойка не должна служить средством обогащения, в связи с расчетом неустойки по ставке рефинансирования за период с 19 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года за 408 дней ее размер составляет 10 958, 29 руб. Кроме того, указала, что является пенсионером по возрасту, страдающим хроническими заболеваниями, имеет на иждивении детей-инвалидов ФИО1 и ФИО2, что свидетельствует о недостаточном материальном положении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гавроника О.А. Сысоева А.А. просит решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд установил, что 18 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и срок, предусмотренные договором.

По условиям договора, за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 30 % от суммы займа (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа, сумма займа предоставляется на срок до 16 августа 2018 года.

Согласно п.4.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную уплату процентов за пользование займом, заимодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 1 % от неуплаченных сумм займа и процентов за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что денежные средства в размере 200000 руб. были переданы истице, что подтверждено распиской, подписанной сторонами.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчицей до 18 августа 2018 года была возвращена сумма в размере 130 000 руб. Оставшаяся сумма займа не погашена.

Истец направил в адрес ответчицы требование о погашении суммы задолженности по договору займа, которое ответчиком не исполнено.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, ч.1 ст. 810, п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга в размере 130 000 руб., из которых 70 000 руб. - сумма основного долга, 60 000 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа.

Между тем, взыскивая с ответчика неустойку, суд принял во внимание п.4.1 договора, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента в день от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки в размере 530 400 руб., согласно расчету неустойки (130 000 руб. х 1% х 408 дней, за период с 19 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года = 530 400 руб.).

Между тем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (редакция от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебной коллегией принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем определенный в соответствии с п. 41 договора размер неустойки в сумме 530 400 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает сумму задолженности более, чем в четыре раза.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимает во внимание то, что неустойка за период с 19 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года за 408 дней по п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 10 958, 29 коп., полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, размер суммы пени следует снизить до 15 000 руб.

Решение суда подлежит соответствующему изменению.

Довод возражений на жалобу о том, что ответчица после вынесенного решения распорядилась принадлежащим ей земельным участком не может быть принят для отклонения доводов жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, поскольку названные вопросы подлежат разрешению на стадии исполнения решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2019 года изменить в части взысканной с Грачевой Валентины Григорьевны в пользу Гавроника Олега Александровича неустойки, уменьшив сумму неустойки до 15 000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка