Определение Смоленского областного суда от 29 июня 2021 года №33-2276/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2276/2021
Смоленский областной суд (апелляционная инстанция) в составе:
Председательствующего: судьи Бобриковой Л.В.,
при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гарнага А.А. на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 9 марта 2021 года,
Установил:
Заочным решением Смоленского районного суда Смоленской области от 22.10.2020 исковые требования Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию удовлетворены, судом постановлено взыскать с Гарнага А.А. в областной бюджет на лицевой счет Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию социальную выплату на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере 1 462 050 руб., с последующим возвратом Департаментом средств в размере 488 633 руб. в доход федерального бюджета, судом также разрешен вопрос о судебных расходах.
04.02.2021 от Гарнага А.А. поступило заявление об отмене заочного решения, которое на основании определения суда от 05.02.2021 возвращено заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного срока на обжалование.
15.02.2021 от Гарнага А.А. поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением суда от 02.03.2021 в удовлетворении заявления Гарнага А.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.
02.03.2021 от Гарнага А.А. поступила апелляционная жалоба на заочное решение от 22.10.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Обжалуемым определением Гарнага А.А. апелляционная жалоба возвращена.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, доводы жалобы при этом сводятся к необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушению норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая апелляционную жалобу Гарнага А.А. на заочное решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22.10.2020, судья исходил из того, что ответчик не реализовала предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, в связи с чем, по мнению судьи, у нее не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
С указанным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст.6,12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации базируется на принципах равенства участников гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч.2 ст.237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч.2 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке- после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального права апелляционная жалоба подается на не вступивший в законную силу судебный акт.
Учитывая, что применительно к положениям статей 2, 6 и 12 ГПК РФ не присутствовавший в судебном заседании ответчик не может обладать меньшим объемом процессуальных прав, нежели истец, участвовавший в судебном заседании при принятии судом заочного решения, ответчик, подавший заявление об отмене заочного решения, хотя и с пропуском семидневного срока на подачу заявления об отмене этого решения, но в пределах общего месячного срока апелляционного обжалования, вправе наряду с иными участниками процесса подать на решение апелляционную жалобу, срок на подачу которой исчисляется по правилам ч.2 ст.237 ГПК РФ, т.е. один месяц со дня вынесения определения суда об отказе ответчику в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Иное означало бы, что ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, обладает значительно меньшим объемом прав, нежели истец, в таком заседании присутствовавший, что прямо противоречит конституционным принципам доступа к правосудию и равенства всех перед законом и судом.
В данном случае определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения применительно к положениям ч.2 ст.237 ГПК РФ можно приравнивать к определению суда об отказе в пересмотре заочного решения.
Применительно к этим же принципам гражданского судопроизводства (ст.2,3,6,12 ГПК РФ) в том случае, если заявление о пересмотре заочного решения подано ответчиком за пределами как семидневного срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения, так и месячного срока апелляционного обжалования, тогда, когда в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения отказано, ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе воспользоваться правом апелляционного обжалования решения, если месячный срок апелляционного обжалования пропущен им по уважительным причинам.
В этом случае применительно к положениям ст.112 ГПК РФ он вправе подать в районный суд заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование с приложением самой апелляционной жалобы.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Как видно из материалов дела, вопрос о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения судом первой инстанции не разрешался, хотя соответствующее ходатайство ответчиком было подано.
В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, гражданское дело- возвращению в суд первой инстанции для разрешения по существу вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Гарнага А.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 9 марта 2021 года отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения по существу вопроса о восстановлении Гарнага А.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка